Приговор № 1-702/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-702/2025

Дело №1-702/2025

(№12501460026000142)

УИД №RS0№-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 18 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Питомец Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Логинова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО5,

при помощнике судьи Ломакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина ..... ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.01.2025г. в период времени с 13 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от АДРЕС используя мобильный телефон ....., IMEI 1: №/№, IMEI 2: №/№, с имеющейся внутри сим-картой оператора «..... с мобильным номером +№, совершил телефонный звонок в контакт-центр федерального государственного унитарного предприятия «.....» ..... (далее – .....) на абонентский номер горячей линии № с целью оформления электронной записи на прием в многофункциональный миграционный центр (далее – ММЦ) «Одинцово» филиала по АДРЕС ФГУП «ПВС» МВД России для последующего оформления документов на временное проживание на территории РФ, в ходе которого получил отказ от сотрудника контакт-центра в оформлении вышеуказанной записи, в связи с чем у ФИО1 в указанные время и месте возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о его намерении совершить поджог ..... филиала по Московской области ....., расположенного по адресу: АДРЕС, реализуя который ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от АДРЕС, в ходе вышеуказанного телефонного разговора со специалистом контакт-центра ..... ФИО8, используя малозначительный повод, в виде ранее полученного отказа в оформлении электронной записи на прием в ....., то есть действуя из хулиганских побуждений, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в нарушении нормального функционирования ..... филиала по Московской области ....., а также отвлечении сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь гражданам в чрезвычайных ситуациях, умышленно сообщил о намерении совершить поджог ..... филиала по Московской области ..... расположенного по адресу: АДРЕС создающий опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, заведомо не намереваясь осуществлять его.

С целью проверки указанного сообщения, которое было воспринято как реальное, сотрудниками филиала по Московской области ..... был осуществлен осмотр территорий, зданий и помещений ..... филиала по Московской области ..... в ходе которого горючие вещества и следы горения обнаружены не были. Тем самым была дезорганизована деятельность филиала по Московской области ....., сотрудники которого были отвлечены от выполнения своих функциональных обязанностей на проверку ложного сообщения об угрозе поджога.

После чего руководителем филиала по Московской области ..... по данному факту было написано заявление, зарегистрированное в ....., расположенном по адресу: АДРЕС в КУСП под номером № от 23.01.2025г., в результате чего сотрудники ..... ОП были отвлечены от выполнения своих функциональных обязанностей на проверку ложного сообщения об угрозе поджога.

Тем самым ФИО1 своими противоправными действиями, совершенными из хулиганских побуждений, дезорганизовал деятельность филиала по Московской области ....., являющегося объектом социальной инфраструктуры Одинцовского городского округа Московской области, а также отвлек от выполнения своих функциональных обязанностей сотрудников ..... ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в связи с чем, УМВД России по Одинцовскому городскому округу причинен материальный ущерб на сумму 80 руб. 80 коп., затраченных на выезд сотрудника ..... ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу для проверки заведомо ложного сообщения ФИО1 об угрозе поджога.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту регистрации, учебы, работы и прохождения военной службы, имеющего благодарность, занимающегося благотворительной деятельностью, принес искренние извинения в адрес государственных органов, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – ..... признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в ....., в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..... принесение подсудимым извинений в адрес государственных органов, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, изложенных судом выше, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду право при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на основании ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, с учётом положений ст.316 УПК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту регистрации, учебы, работы и прохождения военной службы, имеющего благодарность, занимающегося благотворительной деятельностью, принес искренние извинения в адрес государственных органов, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – ....., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах ....., суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства со дня его фактического задержания с 23 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – мобильный телефон марки ....., IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, в корпусе темного цвета с сим-картой оператора Yota, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу (квитанция № от 23.04.2025г.), выдать по принадлежности ФИО1, либо лицу, действующему от его имени на основании доверенности; CD-диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Гончарова