Приговор № 1-134/2023 1-650/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело № 1-134/2023 (<№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Полиграф» начальником службы безопасности, зарегистрированного по адресу..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО4) <Дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности – автомобильной стоянке, расположенной возле ..., в ходе конфликта с З., <Дата> года рождения, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (ФИО4) должен был и мог предвидеть эти последствия и не допустить их наступления, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанёс находившемуся в состоянии алкогольного опьянения З. не менее одного удара рукой в голову, отчего З. упал на спину, ударившись затылочной областью головы об асфальтовую поверхность указанной выше автомобильной стоянки и получив повреждение характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся комплексом следующих повреждений: раны и ссадины затылочной области справа, линейно-конструкционного перелома костей черепа в затылочной области справа, теменной области справа и правой височной области с расхождением нижней части правой ветви лямбдовидного шва и правого теменно-сосцевидного шва, кровоизлиянием в подзатылочные мышцы справа и в правую височную мышцу (в зонах перелома), конструкционных переломов верхних стенок глазниц с кровоизлияниями в ретробульбарную клетчатку, острых двусторонних субдуральных гематом, субарахноидального кровоизлияния лобно-теменно-височных областей, околостволовых цистерн, очаговых ушибов базальных и полюсных отделов левой лобной доли, полюсных отделов левой височной доли, полюсных отделов правой височной доли с формированием внутримозговой гематомы в правой височной доле, очагового кровоизлияния в передние отделы мозолистого тела, которая являлась опасной для жизни, закономерно осложнилась развитием отека, дислокацией головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, вклинением правого полушария головного мозга в трепанационный дефект с развитием вторичной ишемии правого полушария головного мозга, гнойным трахеобронхитом, двусторонней полисегментарной бронхопневманией, фибринозным плевритом, сепсисом, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З. наступившей <Дата> в ГБУЗ Архангельской области «Первая Городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенном по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый не согласился с квалификацией его действий, пояснив, что <Дата> отмечал день рождения В. в баре «Бар 29» в ТЦ «Ильма». Там находился З. в состоянии алкогольного опьянения, который приставал к отдыхающим бара. Он решил проводить З. домой. На улице З. ударил его 2 раза, от чего он упал, потом ударил с ноги по лицу, и ушел. Он попытался того догнать, но еще раз упал, потому что был в нокауте. Он того догнал на парковке, чтобы выяснить происходящее. З. к нему повернулся и встал в боевую стойку и хотел его ударить, но он ударил З. первым и тот упал как «лист», не навзничь, головой не ударялся. В последующем он обратился за медицинской помощью в связи с причиненными З. ему повреждениями.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что <Дата> в 19 часов 00 минут он совместно с В. пришел в кафе-бар, расположенный по адресу ..., где отмечали день рождения В.. В бар был приглашен их общий знакомый З., с которым он знаком с детства. В указанном баре они употребляли спиртное. В процессе распития спиртного ссор и конфликтов между ними не было. В период с 21 до 22 часов ФИО1 начал вести себя неадекватно и агрессивно, начал приставать и конфликтовать с другими посетителями бара. Он просил З. успокоиться, вести себя спокойно, но З. его не послушал. Спустя какое-то время приехал К. и присел с ними за столик. З. продолжал агрессивно вести себя по отношению к другим посетителям бара. Он предложил тому идти домой, а потом предложил З. пойти покурить, а также сопроводить того до дома. Выйдя на крыльцо бара, он сказал З. что тот сильно пьян, и предложил того проводить до дома. Они спустились с крыльца и направились в сторону ТЦ «Вертикаль», следовали через автостоянку, на которой располагается «Шаурменная». Проходя мимо «Шаурменной», он сказал З. чтобы он шел домой, З. ответил ему в оскорбительном тоне и сказал, что никуда не пойдет, начал разворачиваться и направляться обратно в сторону бара. Он остановил ФИО1, взяв того за рукав куртки, что последнему не понравилось, и З. нанес ему один удар кулаком по лицу и ногой по голове. Далее З. отошел от него и направился через автостоянку в сторону ТЦ «Вертикаль». Он направился за З., который отошел от него примерно на 5 метров. При этом З. не останавливаясь, продолжал движение в сторону ТЦ «Вертикаль». Он направился за ним с целью узнать, зачем тот его ударил. Когда он догнал ФИО1, тот обернулся, встал в боевую стойку, желая нанести ему удар. Он не стал дожидаться этого, и правой рукой, сжатой в кулак, нанес З. один удар в область лица. От нанесенного им удара З. упал на спину. После нанесенного удара ФИО1 не вставал, не просил о помощи, следов крови он не видел. Далее он направился в сторону ..., позвонил К. и сообщил по телефону, что ударил З., надо вызвать скорую медицинскую помощь или отвести того домой. Свидетель №1 ответил, что понял его, и положил трубку. Далее он направился в сторону ... обошел ТЦ «Ильма», встал сзади торгового центра и начал наблюдать. При этом увидел, что З. сидит на скамейке у «Шаурменной», к нему подъезжает автомобиль «Рено Логан», из автомобиля вышли Свидетель №1 и Свидетель №3, взяли ФИО1 с обеих сторон под руки и посадили в автомобиль. После чего автомобиль «Рено Логан» уехал в сторону .... Далее он зашел в «Бар 29» выпил две рюмки водки и направился домой. О том, что З. находится в больнице, он узнал по телефону от В.. Вину в случившемся по нанесению телесных повреждений З. признал полностью. В содеянном раскаялся. Цели умышленного нанесения телесных повреждений З. у него не было (том 1 л.д. 161-164).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей З.., данных ею в судебном заседании, следует, что З. является ее сыном. <Дата> около 12 часов 00 минут ей позвонил друг З. – ФИО5 и сообщил, что ФИО1 находится в реанимации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». Далее она поехала в больницу, где от врача узнала, что у З. травма головы, тому сделали операцию, состояние крайне тяжелое. Затем она созвонилась с Свидетель №8, которая рассказала, что последняя общалась с работниками бара, расположенного в ТЦ «Ильма», где был З., а также с того знакомыми, с которыми тот был в ту ночь в баре. З. был в баре вместе с В., ФИО4 и каким-то Иваном. Между ФИО4 и З. произошел конфликт, после чего З. и ФИО4 подрались на улице у бара. ФИО4 ударил З., от чего тот упал на землю. После чего З. не вставал. Затем Иван и В, увезли З. домой на автомобиле Ивана, посадили З. на скамейку рядом с подъездом того дома и оставили там, а сами уехали. Через некоторое время З. с данной скамейки забрала скорая помощь и увезла в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич».

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что <Дата> около 21 часа 00 минут он приехал к В. на день рождения на своем автомобиле марки «Рено Логан», г.р.з. Н526ХА29 к зданию ТЦ «Ильма» по адресу: .... В. отмечал его в ТЦ «Ильма» в кафе-баре «Бар 29». Когда он зашел в кафе-бар, то за столом находились В., З., ФИО4, Щ. в состоянии алкогольного опьянения. Он алкоголь не употреблял, так как был за рулем. В какой-то момент ФИО4 и З. вышли на улицу из бара покурить, при этом конфликтов между теми не было. В 22 часа 13 минут <Дата> ему позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу, так как там лежит З. и нужно ему сходить посмотреть, более ничего не пояснил. Он вышел на улицу из бара и увидел, что у «Шаурменной» на скамейке сидит З.. ФИО4 на улице не было. У З. были разбиты губы. З. ему ничего не говорил. Рядом с «Шаурменной» находились молодые люди, у которых он спросил, что произошло. Молодые люди пояснили, что видели, как к З. подошел мужчина, один раз ударил З., после чего последний упал на землю и ударился головой об асфальт. После данного удара мужчина, который ударил ФИО1, ушел. Данные молодые люди подняли ФИО1 с земли и посадили того на скамейку, после этого практически сразу уже подошел он. Далее к нему подошел В.. З. им ничего не пояснял, не мог говорить, только что-то мычал. На ногах тот стоять не мог, поэтому они подумали, что ФИО1 сильно пьян, и не думали, что тому необходима была медицинская помощь. После этого он и В. решили отвезти З. домой. Он подогнал свой автомобиль ближе к «Шаурменной», затем он и Свидетель №3 перенесли ФИО1 со скамейки на заднее сиденье его автомобиля, при этом З. также ничего не говорил. Далее он и В. на его автомобиле поехали к .... Он и В. не знали, в какой квартире проживает З., того телефон им разблокировать не удалось, чтобы позвонить сожительнице З.. После этого он и В, решили посадить З. на скамейку, которая находилась напротив подъезда указанного дома, так как подумали, что ФИО1 проспится и сам уйдет домой. Далее он отвез В. обратно в бар, но сам туда не заходил. На улице у бара его ждал Щ., тот сел к нему в автомобиль, после чего он увез того домой. ФИО4 после того, как тот и З. вышли из бара покурить, он не видел. В дальнейшем ФИО4 ему сообщил, что перед тем, как тот ему позвонил в 22 часа 13 минут <Дата> между ФИО4 и З. на улице произошел конфликт, в ходе которого Т. ударил ФИО4, затем ФИО4 один раз ударил З., отчего З. упал на землю и остался лежать, после этого ФИО4 позвонил ему и сообщил о произошедшем (том 1 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля В.., данных им в судебном заседании, следует, что <Дата> у него был день рождения, и он пригласил в кафе в ТЦ «Ильма» К., ФИО4, З. чтобы его отметить. Далее они расположились за одним из столов указанного бара и стали распивать водку. Примерно через полтора часа в бар пришел К., и сел за их стол, при этом спиртное с ними не употреблял. Все, кроме К., находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного они периодически выходили на улицу покурить или в туалет, на З., когда тот сидел в баре, никаких телесных повреждений не видел, тот на здоровье не жаловался. В какой-то момент он остался за столом один, поэтому решил выйти на улицу и посмотреть, где находятся его знакомые, с которыми он сидел за столом. Выйдя на улицу из бара, он увидел там К., который находился рядом со скамейкой, расположенной недалеко от здания «Шаурменной». На скамейке находился З. полусидя. З, ничего не говорил, ФИО4 он рядом не видел. Он подумал, что З. просто очень сильно опьянел и заснул. Он и К. решили отвезти З. домой на автомобиле К., так как он знал, что З. проживал по адресу: ..., но не помнил номер квартиры. Далее К. подогнал свой автомобиль, и затем он с К, перенесли З. со скамейки на заднее сиденье автомобиля К., при этом З. им ничего не говорил, лишь бурчал что-то невнятное, сам тот передвигаться не мог, дергал ногами, когда он того переносил со скамейки в машину за ноги. После этого он и К. увезли З. к того дому. Далее он и К. перенесли З. из автомобиля К. на скамейку, которая расположена недалеко от подъезда дома З.. К. взял у З. телефон и попытался его разблокировать, чтобы позвонить жене З., но не смог, а он подошел к дому, стал звать того жену, но та его не услышала. Подождав немного, он и К. решили, что З. проспится, встанет и уйдет домой самостоятельно, после чего уехали обратно к бару, где за столом он увидел ФИО4. У ФИО4 на лбу он увидел ссадину. Он спросил у ФИО4, что с тем произошло, на что ФИО4 сказал, что тот незадолго до этого подрался с З. на улице, и, что З. ударил того первым. Также ФИО4 ему сказал, что тот также ударил один раз З.. В последствие он узнал, что З. умер в больнице.

Согласно показаниям свидетеля З.. <Дата> около 21 часа 45 минут он приехал на своем автомобиле на парковку к ТЦ «Макси», расположенному по адресу: ..., и остановился у данного ТЦ со стороны ... рядом с «Шаурменной». На данную стоянку также приехал его знакомый Ж.. От «Шаурменной» неподалеку находится ТЦ «Ильма». Когда они приобрели для себя шаурму, то находились у своих автомобилей. Он посмотрел в сторону ТЦ «Ильма» и увидел, что в их сторону движутся двое мужчин, один впереди, второй догонял первого. Догоняющий мужчина попытался пнуть мужчину, который шел впереди, но у того это не получилось и тот сам упал на землю. После чего мужчина, который шел впереди, продолжил свое движение в сторону .... Второй мужчина встал на ноги, сначала пошел в обратную сторону, а потом побежал за первым мужчиной и что-то тому крикнул. Первый мужчина на крик повернулся лицом в сторону догоняющего мужчины, после чего встал прямо, при этом того руки были просто опущены вниз, расположены вдоль тела, мужчина тогда находился на асфальтированной парковке у ТЦ «Макси», мужчина, которого догонял второй мужчина, стоял молча, ничего не говорил. Догоняющий мужчина подошел к первому мужчине, после чего, ничего тому не говоря, нанес мужчине один удар правой рукой по лицу. От нанесенного удара мужчина, которому был нанесен данный удар, упал навзничь на спину, сильно ударился задней частью головы об асфальтированную поверхность парковки, при этом он услышал отчетливый звук данного удара. После этого первый мужчина остался лежать на парковке, а мужчина, ударивший того, пошел в обратную сторону. Он и какой-то еще находившийся на данной парковке незнакомый ему мужчина сразу же подошли к лежащему мужчине, который лежал на спине, не двигался, того глаза были закрыты, тот храпел, ничего не говорил. Он и неизвестный ему мужчина подняли лежащего мужчину с земли, дотащили до скамейки у «Шаурменной», куда того посадили. Когда они тащили данного мужчину до скамейки, то того ноги волочились по земле, тот сам ногами не передвигал, им не сопротивлялся. У данного мужчины крови он не заметил. Он хотел вызвать для данного мужчины скорую помощь, но к ним подошли двое мужчин, представившиеся знакомыми мужчины. Он рассказал тем увиденное, на что ему сказали, что скорую помощь вызывать не надо, и того сейчас отвезут домой. Далее он отошел от указанной скамейки к своему автомобилю, после чего увидел, что к указанной скамейке подъезжает автомобиль марки «Рено Логан», за рулем данного автомобиля был один из знакомых мужчины, которого он поднял с парковки. Далее данного мужчину двое того знакомых положили на заднее сиденье указанного автомобиля и уехали (том 1 л.д. 113-117).

Свои показания свидетель З. подтвердил на месте (том 1 л.д. 118-128).

ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об известных ему обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8. Дополнив, что он, ФИО8 и какой-то еще находившийся на данной парковке незнакомый ему мужчина сразу же подошли к лежащему на спине мужчине, который не двигался, того глаза были закрыты, тот храпел, ничего не говорил. ФИО8 и неизвестный ему мужчина подняли лежащего мужчину с земли, дотащили до скамейки у «Шаурменной», куда того посадили. Когда они тащили данного мужчину до скамейки, то того ноги волочились по земле, тот сам ногами не передвигал, им не сопротивлялся. У данного мужчины крови он не заметил. От мужчины пахло алкоголем. Он и ФИО8 хотели вызвать для данного мужчины скорую помощь, но к ним подошли двое мужчин, которые были знакомыми мужчины, которого они посадили на скамейку. Они рассказали тем увиденное, на что им сказали, что скорую помощь вызывать не надо, и того сейчас отвезут домой. Далее он отошел от указанной скамейки к своему автомобилю, после чего увидел, что к указанной скамейке подъезжает автомобиль марки «Рено Логан», за рулем данного автомобиля был один из знакомых мужчины, которого он поднял с парковки. Далее данного мужчину двое того знакомых положили на заднее сиденье указанного автомобиля и уехали (том 1 л.д. 129-133).

Свои показания свидетель Ж. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с подсудимым ФИО4 (том 2 л.д. 81-93, 116-122).

Из показаний свидетеля В. следует, что <Дата> около 23 часа 30 минут он возвращался домой и проходил между домами по .... Когда он подходил к ..., то заметил на скамейке у подъезда указанного дома, сидящего мужчину. Больше во дворе людей не было. Мужчина сидел молча, полулежа, не двигался, ничего не говорил. Он подошел к тому и спросил все ли с тем хорошо, на его вопросы мужчина не отвечал, вообще никак не реагировал. Он заметил, что голова мужчины была повернута влево, на левой части груди того одежды были рвотные массы, изо рта мужчины рвотные массы продолжали незначительно вытекать. Других загрязнений на одежде данного мужчины он не заметил, крови на том или рядом с тем он не видел. Он понял, что данному мужчине плохо, вызвал по телефону для того скорую помощь. Через 15-20 минут на место приехал автомобиль скорой медицинской помощи, медики осмотрели данного мужчину, пытались привести того в чувства, но тот на их действия никак не реагировал. Данного мужчину медики из скорой помощи попытались поднять на ноги, но это у них не получалось, мужчина не мог стоять на ногах. После этого данного мужчину аккуратно дотащили до автомобиля скорой помощи, который находился примерно в трех метрах от указанной скамейки. Когда они тащили данного мужчину до автомобиля скорой помощи, то того ноги волочились по земле, тот сам ногами не передвигал, им не сопротивлялся, ничего не говорил. Когда они тащили данного мужчину до автомобиля скорой помощи, то все было нормально, они того не роняли, тот ни обо что не ударялся. Далее данного мужчину увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля П.. - оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Архангельску он проводил ОРМ по материалу проверки по факту доставления неустановленного мужчины в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с тяжкими телесными повреждениями от подъезда .... В ходе проведения ОРМ им было установлено, что пострадавшим мужчиной является З.. Из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» им была получена информация о времени работы с З. сотрудников скорой медицинской помощи, а также о том, что скорую медицинскую помощь вызвал В.. Он просмотрел записи с камеры наблюдения АПК «Безопасный дом», установленной на подъезде 1 ... за интересующий период, в результате чего им было установлено, что З. на скамейку к указанному дому на автомобиле привезли двое неустановленных лиц, после чего З. вынесли из автомобиля и перенесли на скамейку к подъезду дома. Далее он наблюдал, как указанные мужчины находятся рядом с З., один из мужчин, позднее установлен как В., подходит к подъезду дома. Далее В. и второй мужчина, позднее установлен как К., некоторое время находились рядом с З. После чего К. и В. уезжают на автомобиле от указанного дома, а З. остается сидеть на скамейке у дома. Далее им была просмотрена видеозапись до момента приезда скорой медицинской помощи к указанному дому. При этом установлено, что к ФИО1 никто не подходил, тот свою позу не менял, со скамейки не падал, ни обо что не ударялся. Примерно за 15-20 минут до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи к З. подошел В., который примерно через 5 минут вызвал скорую помощь по телефону. З. с указанного места увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Таким образом, ему стало понятно, что З. телесные повреждения были причинены не у подъезда указанного дома. Далее им был установлен автомобиль, на котором к указанному дому привезли З. марки «Рено Логан», г.р.з. <***>, которым в тот день управлял К.. В ходе ОРМ им было установлено, что З. к указанному дому привезли от ТЦ «Ильма», расположенного по адресу: ..., где в кафе-баре «Бар29» З. употреблял спиртные напитки в компании своих знакомых: ФИО4, К., В.. <Дата> у последнего был день рождения. После чего им был опрошен персонал указанного кафе-бара и были просмотрены записи камер видеонаблюдения указанного заведения, установлено, что в данном кафе-баре З. телесные повреждения не причинялись. В ходе проведения дальнейших ОРМ им установлено, что З. телесные повреждения были причинены на автомобильной стоянке, расположенной у ТЦ «Макси» по адресу: г... ФИО4. Записи камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» и АПК «Безопасный город» он скопировал на флэшкарту и планировал передать сотрудникам дознания, однако через некоторое время данную флэшкарту потерял, в связи с чем указанные записи не были предоставлены в материалы уголовного дела (том 1 л.д. 143-146).

Свидетель Н. показала, что <Дата> З. позвонил ей с работы, по голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что посидит с мужиками. О том, что он собирался идти к В., тот ей не сказал. Она думала, что З. находится с коллегами по работе и продолжает употреблять спиртные напитки. Около 22 часов <Дата> ей позвонил З., на фоне разговора с которым была громкая музыка, она поняла, что тот находится в каком-то баре. Она сказала З. идти домой. По голосу З. она поняла, что тот был уже сильно пьян. З. ей не говорил, где находился и с кем вместе употреблял спиртные напитки. Более она с З. не общалась. После этого она легла спать, ночью не просыпалась. Проснувшись утром, З, дома не было. Она стала звонить на телефон З., на один из ее звонков ответил сотрудник полиции, и сообщил, что З. находится в больнице в тяжелом состоянии. Далее она от сотрудников полиции узнала, что З, был на праздновании дня рождения В.. После этого она позвонила Свидетель №3 и Свидетель №1, которые ей сказали, что сидели в баре «Бар29» и отмечали там день рождения Свидетель №3. В баре вместе с ними был знакомый Свидетель №3 – ФИО4, с которым у ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил З.. К. и В. ей сказали, что нашли З. на скамейке недалеко от бара. После этого К. и ФИО4 на автомобиле К. отвезли З, к ее дому, где оставили З. на скамейке у подъезда дома, так как не могли попасть в подъезд дома, и довести З. до квартиры.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей М.., Х., данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М. следует, что до <Дата> она работала официантом-барменом в кафе-баре «Бар 29», расположенном в ТЦ «Ильма» по адресу: .... <Дата> с 14 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в указанном баре. Около 19 часов 00 минут этого же дня в кафе-бар пришли трое мужчин, которые сели за стол <№>, где решили отметить день рождения мужчины по имени Денис. Затем к тем мужчинам пришли еще двое мужчин. Мужчины заказали еду и спиртные напитки, также у них с собой была водка. Также к ним пришел еще один мужчина, который пришел позже всех, спиртные напитки не употреблял, все остальные были в состоянии алкогольного опьянения. Посетители указанного кафе-бара периодически выходили на улицу, потом возвращались обратно. Указанная компания находилась в кафе-баре примерно до 22 – 23 часов <Дата>, а затем ушли. Люди, находившиеся в баре, общались между собой, конфликтов между ними не происходило (том 1 л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля Х. - врача линейной бригады в ГБУЗ АО «АОКССМП» в ночь с 6 на <Дата> она находилась на работе. В 23 часа 33 минуты поступил вызов о том, что у подъезда ... на скамейке обнаружен мужчина. Прибыв на место, на скамейке у подъезда указанного дома ею был обнаружен мужчина, рядом находился молодой человек. Мужчина на скамейке свои данные не сообщал, находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал, вообще не говорил, только мычал. На куртке данного мужчины спереди были рвотные массы. Крови у данного мужчины она не видела. Далее было принято решение о госпитализации указанного мужчины в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». При этом мужчина самостоятельно передвигаться не мог (том 1 л.д. 155-159).

Картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата> зафиксирован факт оказания медицинской помощи З. (том 1 л.д. 194-197).

Из сообщений, поступивших из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» от <Дата> в 01 час 45 минут и скорой медицинской помощи от <Дата> в 08 часов 35 минут, следует, что неизвестный мужчина возрастом примерно 45 лет найден по ..., 1-й (центральный) подъезд, сидел на скамейке, поступил с диагнозом: субдуральная гематома, алкогольное опьянение, направлен в реанимацию медицинского учреждения. Травму получил <Дата> (том 1 л.д. 30, 31).

Согласно протоколу операции истории болезни <№> от <Дата> у неизвестного возрастом 44 года установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, двусторонние ОСГ, ТСАК, линейный перелом затылочной, височной, теменной костей справа с переходом на основание, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <№> ... ..., зафиксирована обстановка, обнаружена скамейка (том 1 л.д. 33-37).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что зафиксирована обстановка в кабинете <№> ГБУЗ АО «Первая Городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» по адресу: ..., изъяты вещи неизвестного лица, получившего травму: мобильный телефон в корпусе красного цвета с чехлом из полимерного материала черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ROMAN ZARUBIN, связка ключей из 4 штук (три металлических, один магнитный), 4 монеты (2 – по 10 рублей, 2 – по 2 рубля), кошелек из полимерного материала черного цвета, джинсы синего цвета «LTB» с загрязнениями в задней части, куртка «Demix» черного цвета, на передней поверхности куртки обнаружены следы рвотных масс (том 1 л.д.40-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Архангельск, СНТ «Ильма», участок <№>, на котором обнаружен автомобиль марки «Рено Логан» красного цвета с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в помещении кафе-бара «Бар29», расположенного в ТЦ «Ильма» по адресу: ... (том 1 л.д. 61-64).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что зафиксирована обстановка на автомобильной стоянке у ТЦ «Макси» по адресу... (том 1 л.д. 74-78, 79).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что причиной смерти З.. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся комплексом следующих повреждений: рана и ссадина затылочной области справа (клинически, без указания точной локализации), линейно-конструкционный перелом костей черепа в затылочной области справа, теменной области справа и правой височной области с расхождением нижней части правой ветви лямбдовидного шва и правого теменно-сосцевидного шва, кровоизлиянием в подзатылочные мышцы справа и в правую височную мышцу (в зонах перелома), конструкционные переломы верхних стенок глазниц с кровоизлияниями в ретробульбарную клетчатку, острые двусторонние субдуральные гематомы (конвекситальной поверхности правых теменной и затылочной долей толщиной справа до 1,2 см с переходом на межполушарное пространство справа и слева от серпа, базальной поверхности правого полушария в височной и затылочной долях, над и под наметом мозжечка, в области полюсов лобных долей и на конвекситальной поверхности левой теменной доли), субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменно-височных областей, околостволовых цистерн, очаговые ушибы базальных и полюсных отделов левой лобной доли, полюсных отделов левой височной доли, полюсных отделов правой височной доли с формированием внутримозговой гематомы в правой височной доле, очаговое кровоизлияние в передние отделы мозолистого тела.

Данная травма сама по себе являлась опасной для жизни, закономерно осложнилась развитием отека, дислокации головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, вклинением правого полушария головного мозга в трепанационный дефект с развитием вторичной ишемии правого полушария головного мозга, гнойным трахеобронхитом, двусторонней полисегментарной бронхопневманией, фибринозным плевритом, сепсисом, через развитие закономерных осложнений привела к наступлению смерти З. состояла в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Тупая закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки инерционной травмы, образовалась в результате не менее одного контактного взаимодействия по типу удара правыми верхними отделами затылочной области волосистой части головы с массивным твердым предметом с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, плотность которого превышала плотность кости. Не исключается возможность образования тупой закрытой черепно-мозговой травмы у З.. в результате падения на заднюю поверхность тела и соударения правыми верхними отделами затылочной области волосистой части головы с асфальтом, твердой бетонной поверхностью или твердой деревянной поверхностью с предшествующим ускорением (возможно, точка, удара кулаком или рукой постороннего человека).

Указанные повреждения могли образоваться незадолго до первичного осмотра З, бригадой «скорой медицинской помощи» <Дата> и экстренной госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (том 1 л.д. 204-220).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> учитывая выявленные при аутопсии трупа З, характерные признаки инерционной травмы головы с предшествующим ускорением, следует полагать, что при нанесении удара, вызвавшего ускорение, З.. мог находиться в вертикальном или близком к таковому положении тела. Ускорение предшествовало падению З. а не было придано при падении.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма у З, образовалась в результате не менее одного контактного взаимодействия по типу удара правыми верхними отделами затылочной области волосистой части головы с массивным твердым тупым предметом с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, плотность которого превышала плотность кости. Ударное взаимодействие головы и предмета пришлось в правые верхние отделы затылочной области волосистой части головы З,. (в правую верхнюю область чешуи затылочной кости), с учетом направления распространения магистральной линии перелома, имел направление сзади наперед и сверху вниз, относительно стандартного вертикального положения его тела. Другие особенности внешнего строения травмировавшей части действовавшего тупого твердого предмета в повреждениях, исследованных в рамках медико-криминалистического исследования костей черепа, не отобразились. Выявленные морфологические свойства повреждений костей черепа отображают групповые признаки контактировавшей части действовавшего предмета, которые пригодны для его идентификации лишь на классификационном уровне; частные признаки не установлены. Таким образом, не исключается возможность образования тупой закрытой черепно-мозговой травмы у З, в результате падения на заднюю поверхность тела и соударения правыми верхними отделами затылочной области волосистой части головы с массивным твердым тупым предметом с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, плотность которого превышала плотность кости, с предшествующим ускорение. Таким ускорением мог являться удар рукой в лицо.

Образование указанной травмы характерно при падении человека навзничь, то есть на спину лицом вверх. Таким образом, положение тела пострадавшего в момент соударения правыми верхними отделами затылочной области волосистой части головы с массивным твердым тупым предметом с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью могло быть горизонтальным или близким к таковому. Ровная асфальтированная поверхность без ям и выбоин в судебно-медицинском отношений характеризуется как массивный твёрдый тупой предмет с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, плотность которого превышала плотность кости (том 2 л.д.135-159).

Согласно заключению эксперта <№>-МК от <Дата> перелом был причинен не менее чем однократным травматическим воздействием тупого твердого предмета с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, происходившим по механизму удара. Ударное воздействие пришлось в правые верхние отделы затылочной области волосистой части головы З.. (в правую верхнюю область чешуи затылочной кости), с учетом направления распространения магистральной линии перелома, имел направление сзади наперед и сверху вниз, относительно стандартного вертикального положения его тела. Возникновение подобного перелома костей свода и основания черепа характера при падении человека навзничь с предшествующим ускорением (том 1 л.д. 227-236).

Осмотрены детализации услуг по абонентским номерам, принадлежащим свидетелям К. и Н.., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 161-163, 164-166, 167).

Стороной защиты представлен акт <№> судебно-медицинского освидетельствования от <Дата> ФИО4, у которого обнаружены повреждения: кровоподтек: заднего отдела головы справа на границе теменной и затылочной областей (1); наружной поверхности правого плечевого сустава (1); наружной поверхности правого плеча на границе верхней трети с плечевым суставом (1); наружной поверхности правого плеча в нижней трети до границы с локтевым суставом (1); задней поверхности правого плеча на границе верхней трети с подмышечной областью (1); передней поверхности левого плечевого сустава (1); передней поверхности груди слева в проекции 3-4-го межреберья по передне-подмышечной линии (2); ссадина левого отдела лобной области; травма нижнего отдела лица с раной красной каймы верхней губы слева, кровоподтеком левого отдела нижней губы от красной каймы с переходом на левый отдел подбородочной области, кровоподтеком центрального отдела подбородочной области; разрывами слизистой оболочки: нижней губы слева в проекции 2-3-го зубов нижней челюсти слева, нижней губы слева на границе с альвеолярным отростком в проекции от 1-го зуба нижней челюсти справа до 3-го зуба нижней челюсти слева и верхней губы слева в проекции 2-го зуба верхней челюсти слева. Выявленные повреждения образовались от ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в период более 5-ти суток до момента производства настоящего судебно-медицинского освидетельствования <Дата>. Кровоподтеки и ссадина, по отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Травма нижнего отдела лица на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Из выписки из медицинской карты ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от <Дата> у ФИО4 установлен диагноз: ушибленная рана верхней и нижней губ слева, ссадина лобной области слева, гематома подбородочной области, ЗЧМТ под вопросом.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» от <Дата> ФИО4 поставлен клинический диагноз: ушибы лица, СГМ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей З., Ж., В., П., В., К. Н. протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

ФИО4 факт нанесения удара З. от которого тот упал, не оспаривает.

Свидетели Ж. и З. указали, что видели как ФИО4 нанес один удар рукой в голову З. от чего последний упал на спину, ударившись головой об асфальтовую поверхность на автомобильной стоянке.

О наличии у подсудимого конфликта с З. показали свидетели ФИО9 и К., о котором узнали от самого ФИО4.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Изложенные показания подсудимого и свидетелей указывают на то, что именно после удара ФИО4 потерпевший потерял равновесие и упал на асфальтовую поверхность.

Характер полученных потерпевшим телесных повреждений и степень тяжести причиненного ему вреда определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключениях. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При этом свидетели обвинения, общавшиеся с З. непосредственно до случившегося, никаких телесных повреждений у него не видели, на состояние здоровья он им не жаловался.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей З. и Ж., по которым была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения смерти З., в связи тем, что, по мнению стороны защиты, указанные свидетели «дорисовали» картину произошедшего спустя полгода, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что З. мог получить телесные повреждения в ином месте несостоятельны и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств причинения телесных повреждений З. подробно, последовательно показал свидетеля П.. Вопреки доводам стороны защиты какой-либо заинтересованности свидетеля не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

В судебном заседании установлено, что неприязненные отношения между ФИО4 и потерпевшим возникли после нанесения последним телесных повреждений подсудимому, в результате чего ФИО4 нанес З. не менее одного удара рукой в голову, от которого З. упал на спину, ударившись затылочной областью головы об асфальтовую поверхность автомобильной стоянки, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоящий в причинно-следственной связи с наступлением смерти З,.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 на почве личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО4 в состоянии необходимой обороны, по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что смерть З, явилась следствием действий ФИО4, но при этом он не желал причинения потерпевшему смерти, не предвидел наступление такого последствия, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть, что от его удара, нанесенного с достаточной силой потерпевший может упасть на асфальтовую поверхность, удариться, в том числе головой, и получить смертельную травму.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО4 не судим (том 2 л.д. 34-35, 36), в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 38, 40), по месту предыдущей работы в ООО «Орион-О» характеризуется положительно, по месту работы в ООО «Полиграф» характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание фактических обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Тарасову совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевшей З.. к подсудимому предъявлены исковые требования об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей (том 2 л.д. 222-231).

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим, при разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая испытала глубокое потрясение в связи с гибелью сына, продолжает переживать случившееся, индивидуальных особенностей ее личности (возраста, семейного положения, состояния здоровья), а также степени вины причинителя вреда – подсудимого – состояния его здоровья и членов семьи, степени трудоспособности и материального положения, а также требования разумности и справедливости.

На этом основании гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 104, 105, 151, 152, 153, 154, том 2 л.д. 17):

- детализации услуг по абонентским номерам, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего его срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ему следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории городского округа «Город Архангельск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- возложив при этом на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации услуг по абонентским номерам, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего его срока хранения.

Гражданский иск З,. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина