Приговор № 1-45/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-45/2026

Дело № 1-45/2026

УИД 14RS0016-01-2026-000577-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мирный 30 апреля 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1,

А
подсудимой ФИО2,

защитника Шахтаханова М.Л. (удостоверение № 1018, ордер № 14-01-2026-04416337 от 18 апреля 2026 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 04 минут до 01 часа 50 минут 31 января 2026 года между ФИО2 и Б, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Б. нанес ФИО2 не менее двух ударов руками и ногами по телу и лицу, причинив согласно заключению эксперта № 97 от 27 марта 2026 года телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, не причинившие вред здоровью человека, и физическую боль, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б в период с 01 часа 04 минут до 01 часа 50 минут 31 января 2026 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты по адресу <адрес>, из личных неприязненных отношений к Б вызванных ссорой, причинением ей телесных повреждений и физической боли Б., действуя умышленно, с целью лишения жизни Б осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б и желая их наступления, прошла из помещения зальной комнаты в помещение кухни, где с магнитного держателя на стене вышеуказанной квартиры взяла в правую руку кухонный нож, при этом спрятав вышеуказанный кухонный нож за спиной и держа его в руке, вернулась в помещение зальной комнаты и, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно с силой нанесла один удар в грудную клетку слева Б

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Б согласно заключению эксперта № 26 от 03 марта 2026 года следующие телесные повреждения:

- рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберной артерии, проникающее в грудную полость с повреждением верхней и нижней доли левого легкого.

Рана грудной клетки, проникающая в грудную полость по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н. Между вышеуказанным повреждением и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Б. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, межреберной артерии, осложнившегося развитием шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что с 10 марта 2022 года начала проживать с Б. В начале все было хорошо. В последующем взаимоотношения стали напряженными, между ними стали возникать конфликты на бытовой почве, ссоры из-за ревности. В результате этих конфликтов он наносил ей побои, были шрамы на руке, сломал челюсть, трещина на кисти руки. По факту получения травмы руки она обращалась с заявлением в полицию. С конца декабря 2025 года они расстались, перестали жить совместно, но Б. приходил к ним, навещал сына, иногда оставался на ночь. 30 января 2026 года вечером пришел Б принёс с собой сладости для сына. Она Б. начала совместно распивать спиртные напитки, во время которого у них произошел конфликт. Он отобрал у неё телефон, начал просматривать её переписку, и начал оскорблять. После чего, стал наносить ей удары по всему телу, в том числе по голове и лицу, пригрозил её убить. Она его оттолкнула, побежала на кухню, взяла кухонный нож и направилась к нему обратно. В это время Б находился в зале, подошла к нему и нанесла ему один удар ножом в область левого плеча. После она испугалась, выбежала из квартиры и стала стучаться к соседям, чтобы вызвали скорую помощь. Вернулась в квартиру и села рядом с Б. Вскоре прибыли сотрудники полиции. Куда она дела нож не помнит. Нашла нож спустя некоторое время, когда она пришла убираться в квартире. Возможность уйти из квартиры во время конфликта у неё была, но она не сделала этого, почему не знает.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства, суд считает, что, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что Б её сын. 31 января или 01 февраля 2026 года ей позвонили с морга и сообщили, что её сына убили. Потом вызвали в следственный комитет, и там ей стало известно, что ФИО2 убила её сына, зарезала ножом. ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, как хитрую, изворотливую, и наглую. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, был случай, когда ФИО2 набросилась на неё. Очень безответственная, оставив ребенка, уходила из дома распивать спиртное. Из-за постоянных ссор они решили развестись. ФИО2 показала себя как гулящая, непорядочная и злоупотребляющая спиртными напитками. Сына Б. охарактеризовала как спокойного, адекватного человека, работящего и трудолюбивого. Знает, что у них периодически бывали конфликты по различным поводам.

Свидетель В. показал, что он проживает в квартире № дома <адрес>. Проживает по соседству с подсудимой и потерпевшим. 31 января 2026 года он пришёл домой с работы в первом часу ночи, проснулся из-за криков в соседней квартире и не мог уснуть. Услышал, крик Б. «Что ты сделала!?» и потом услышал грохот. Затем ФИО2 стала кричать «Где его телефон?» повторила это три раза, всё было слышно чётко. После этого, он услышал грохот. Потом из квартиры выбежала ФИО2, стала звать на помощь и одновременно стучаться в двери. Он с супругой выбежал в коридор, и в это же время вышел сосед В. Они втроем зашли в квартиру ФИО2, и увидели Б., лежащего на полу в зале у стены. В этот момент он ещё дышал, а ФИО2 лежала на нём и кричала, её руки и футболка были в крови. Ребенок стоял в дверном проеме комнаты. Он сразу забрал его в комнату, закрыл дверь, и они сели на кровать. Они сидели с ним, он старался его отвлечь.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО2 в квартире № дома <адрес>. С ФИО2 он познакомился летом 2025 года. Он периодически помогал ей, когда она его просила об этом. Характеризует ФИО2 как хорошего, доброго человека. В июле 2025 года из СВО приехали его друзья. В один из дней пришла ФИО2 одна, они стали выпивать с ней, также были его друзья. Потом они стали по-соседски общаться, она ему рассказывала про свои проблемы, поэтому он хотел ей помочь как сосед. ФИО2 рассказала, что они разводятся. 30 января 2026 года в обед примерно ему позвонила ФИО4, попросила отвезти к свекрови. Затем отвезти домой. Вечером он поехал к друзьям. Пришел он ночью и лег спать. Где-то в 01 час услышал бешеный стук, крики, он сразу выбежал из своей квартиры в коридор и там же встретил своих соседей В и его супругу Д и они втроем зашли в квартиру ФИО2, увидели Б. лежащего в зальной комнате, он хрипел, еще дышал. ФИО2 лежала на нем, обнимала, кричала, чтоб он встал. Она была в крови. На руках у неё ничего не было. А ребенок стоял в дверном проеме спальной комнаты. Ребенка забрала соседка Д Он зашел к себе квартиру, взял сотовый телефон, пошел обратно в квартиру ФИО2, и отдал телефон Д, и она вызывала скорую помощь. Затем они стали ждать сотрудников полиции и скорую помощь.

Свидетель защиты В показала, что ФИО2 её родная сестра. Сестра Екатерина была замужем за Б Знает, что у них были конфликты, ссоры, в ходе которых он её избивал, и по этому поводу она обращалась в полицию. Видела у сестры синяки. 03 февраля 2026 года Екатерина попросила, чтобы она помогла с уборкой квартиры. Она с подругой пришла к ней в квартиру, и начали убираться. Екатерина искала паспорт Б и нашла нож, сказала им, что это тот самый нож, которым она убила Б Нож был в крови. ФИО2 сразу позвонила следователю и своему адвокату. Через некоторое время приехали следователь и адвокат. Характеризует ФИО2 как адекватного человека, не злоупотребляющего алкогольными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения Д Ж. и З

Так, из показаний свидетеля Д от 01 февраля 2026 года, следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно с мужем В С ФИО2 они не были близко знакомы, общались лишь по-соседски. Она не знает, как часто она употребляет спиртные напитки, её мужа тоже не знает. Иногда она слышала, как они ругаются, слышала, как Б наносит ФИО2 побои. Ей не известны причины этих конфликтов. В ночь с 30 на 31 января 2026 года она проснулась из-за их скандала. Примерно в 01 час 20 минут она сходила в туалет и пошла спать. Особого внимания на их ссору не обратила, так как они часто ссорились. Через некоторое время услышала, как Б. кричит нецензурной бранью и требует вызывать скорую помощь, затем ФИО2 стала кричать: «Где телефон, где телефон, где телефон?». Она точно помнит, что она кричала это три раза. Затем она выбежала в коридор и стала кричать: «Помогите!». Они выбежали из квартиры в коридор, также из соседней квартиры выбежал сосед. Они зашли в квартиру ФИО2, и увидели Б., лежащего на полу, в зале возле стены. Он ещё дышал. ФИО2 лежала на нём и кричала, чтобы они помогли. При этом их сын стоял в дверном проеме. Сосед в это время пошёл за телефоном, она позвонила по номеру 112 и сказала, что нужна скорая помощь и полиция. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. ФИО2 находилась в неадекватном состоянии, кричала, что она убила Б Она пошла в спальную комнату, чтобы отвлечь ребёнка, и он стал много раз повторять «Мама папу резала» (том 1, л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Ж. от 09 февраля 2026 года следует, что она познакомилась с ФИО2 в августе 2025 года, которая трудоустроилась в детский сад, где она работает. Во время работы они с ней просто разговаривали. Близких отношений с ней не было. 30 января 2026 года она находилась у своей подруги. Примерно в 19 часов 00 минут она ушла к себе домой. В 21 час 50 минут она позвонила ФИО2, спросила у неё, не хочет ли она посидеть с ней. Она ответила, что сидит с Б., и предложила ей приехать к ним. Затем, в 23 часа 34 минуты ФИО2 сама ей позвонила и сказала, чтобы она приехала к ней. По голосу было слышно, что она плачет. Она собралась, вызвала такси и поехала по адресу <адрес> где проживает ФИО2 Приехала она к ней в 00 часов 09 минут. Дверь открыл Б с ребёнком. В квартире было спокойно, Б вёл себя мирно. На диване спящую ФИО2 Попыталась её разбудить, но она не просыпалась. Спросила у ФИО2, почему ребёнок в такое время не спит, и отвела мальчика в спальню, чтобы уложить. Ребенок спать не хотел, поэтому она вернулась к Б и попросила его самого уложить сына. В этот момент ФИО2 упала с дивана, но даже не проснулась. Она накрыла её одеялом и пошла на кухню. Через некоторое время подошёл Б Она стала его расспрашивать, что у них происходит в семье. В эту же секунду ей позвонила её подруга, и она сразу же вызвала такси и уехала, так и не успев нормально пообщаться с Б Ушла она примерно в 01 час 00 минут. ФИО2 может охарактеризовать как открытого, доверчивого человека. У них не было настолько близких отношений, как у подруг. Б может охарактеризовать как вежливого, спокойного человека. Он обычно приводил сына в детский сад (том 1, л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля З. от 10 марта 2026 года следует, что она работает в должности врача выездной бригады в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи. 30 января 2026 года она, медсестра Д. и водитель, заступили на дежурство. В 01 час 52 минуты ей был передан вызов по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес>. Она с бригадой выехали по вышеуказанному адресу в 01 час 54 минуты. Прибыли по адресу в 01 час 58 минут. Зайдя в квартиру, они направились в зальную комнату, где обнаружили тело мужчины среднего возраста. На нем лежала молодая женщина, которая обнимала его. Приступить к осмотру тела им мешало её присутствие. Они попросили сотрудников полиции убрать её с тела, но она сопротивлялась сотрудникам и вела себя агрессивно. На момент осмотра мужчина лежал на спине, руки были расположены вдоль тела. Признаков жизнедеятельности не наблюдалось, пульсация на сонных артериях отсутствовала, дыхание отсутствовало, имелось высыхание роговицы. Тело находилось в луже крови. Также имелось колото-резаное ранение в области левого межреберья по средней ключичной линии слева. На нем были надеты черная кофта и черные штаны. Кофта была пропитана веществом бурого цвета. Смерть констатирована была в 02 часа 02 минуты. Женщина вела себя агрессивно, плакала, кричала. Также в квартире находились сотрудники полиции, соседи. В дальней комнате находился ребенок (том 1, л.д. 105-108).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: <адрес> где обнаружен труп Б, <дата> года рождения. Труп находится в зальной комнате, на полу на спине справа от входного проема. На трупе обнаружена повреждение на передней поверхности грудной клетки слева, подключичной области рана веретенообразной формы 4,5 см. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с ванны; 5 ножей; губка синего цвета; кофта черного цвета, штаны черного цвета; бутылка из-под водки марки «Зерно» объемом 1 литр; следы пальцев рук на трех отрезках липкой ленты с поверхности бутылки из-под водки «Зерно»; сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета; смыв вещества бурого цвета, на марлевый тампон с дверного короба; срез пятна бурого цвета с прохода зальной комнаты; срезы с обоев; тарелка с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со шкафа (том 1, л.д. 11-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника осмотрено помещение зальной комнаты квартиры № дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож черного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 45-53);

- протоколом проверки показаний на месте от 31 января 2026 года, в котором ФИО2, показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировала свои действия, как нанесла один удар в область левого плеча Б., показала местонахождение потерпевшего в момент нанесения удара ножом (том 1, л.д. 183-195);

- протоколом выемки от 31 января 2026 года, согласно которому в служебном кабинете № 2 Мирнинрского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по адресу <...> а, подозреваемой ФИО2 добровольно выданы: трусы розового цвета, футболка белого цвета (том 2, л.д. 186-188);

- протоколом выемки от 09 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета Мирнинского (Ленского) районного отделения ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу <...>, изъяты объекты: смывы с левой и с правой кистей; левой и правой подногтевых содержимых; кровь, одежда, желчь потерпевшего Б. (том 2, л.д. 191-195);

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2026 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: бутылка из-под водки марки «Зерно» объемом 1 литр, следы пальцев рук на трех отрезках липкой ленты с поверхности бутылки из-под водки «Зерно», смыв вещества бурого цвета, изъятый с дверного короба, срез пятна бурого цвета с прохода зальной комнаты, срезы с обоев, тарелка с веществом бурого цвета, сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе зеленого цвета, трусы розового цвета, футболка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, нож черного цвета со следами вещества бурого цвета. Одежда потерпевшего Б - кофта черного цвета, срез с кофты, штаны черного цвета, носки белого цвета (том 2, л.д. 196-208);

- протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2026 года, согласно которому, осмотрены предметы (объекты): смывы с обеих кистей рук; смывов с левой кисти Б.; смывов с правой кисти Б.; ногтей с подногтевым содержимым слева Б.; ногтей с подногтевым содержимым справа Б.; крови Б одежды Б желчь Б. (том 2, л.д. 209-217);

- протокол осмотра предметов от 18 марта 2026 года, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 220-238, 239-241);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 26 от 03 марта 2026 года, из выводов которого следует, что смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, межреберной артерии, осложнившегося развитием шока. Данный вывод подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберной артерии слева, проникающее в грудную полость с повреждением верхней и нижней доли левого легкого; наличием по ходу раневого канала кровоизлияний, крови в левой плевральной полости (гемоторакс 2625 мл).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены две группы повреждений, отличающихся по степени тяжести, локализации, механизму образования:

Первая группа повреждений: рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберной артерии, проникающее в грудную полость с повреждением верхней и нижней доли левого легкого. Рана грудной клетки, проникающая в грудную полость по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п.5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172H. Данное повреждение причинено в результате однократного травматического воздействия предмета с острой режущей кромкой, типа ножа, (о чем свидетельствуют морфологические признаки раны: ровные края, один конец заострен, другой «П» образной формы, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо. Глубина раневого канала около 15 см. Между вышеописанным повреждением и смертью Б имеется прямая причинно-следственная связь. По давности вышеописанное повреждение могло образоваться в пределах 1-2 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается макроскопическими данными, а также данными судебно-гистологической (микроскопической) экспертизы № 372 от 18 февраля 2026 года (кровоизлияние с минимальными реактивными проявлениями). Рана грудной клетки слева образовалась прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в зоне повреждений, а также данными судебно-гистологической (микроскопической) экспертизы.

Вторая группа повреждений: Повреждение мягких тканей в виде кровоподтека верхнего века левого глаза (1). Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждения, н причинившие вред здоровью человека, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н. Повреждение причинено в результате не менее одного травматического воздействия. Причинен в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами. По давности мог быть причинен в пределах одних суток назад к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждения. Отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Между кровоподтеком и смертью причинно-следственная связь отсутствует. Область левого глаза доступна для действия собственной (ми) рукой (ми).

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находиться в положении как стоя, лежа, так и сидя.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,78 г/дм3 в крови, 3,20 г/дм3 в моче. Учитывая характер проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, исключено его образование в условиях однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Область колото-резаной раны доступна для нанесения её собственной (ми) рукой (ми) (том 2, л.д. 10-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 42 от 04 февраля 2026 года, согласно которому, у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтек спинки носа (1). Учитывая морфологические признаки кровоподтека (сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей), можно предположить, что давность его образования до одних суток к моменту освидетельствования. Кровоподтек согласно п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. По механизму образовался в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Отсутствие специфических признаков повреждения не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмет (предметов). В момент получения телесных повреждений ФИО2 могла находиться в любом положении, при котором анатомическая область полученных повреждений доступна для их нанесения. Исключено образования повреждения в результате падения (том 2, л.д. 30-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 от 27 марта 2026 года, согласно которому, у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтек спинки носа (1). Учитывая морфологические признаки кровоподтека (сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей), можно предположить, что давность его образования до 1 суток к моменту освидетельствования (дата освидетельствования 31 января 2026 года). Кровоподтек согласно п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По механизму образовался в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Отсутствие специфических признаков повреждения не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов). В момент получения телесных повреждений ФИО2 могла находиться в любом положении, при котором анатомическая область полученных повреждений доступна для их нанесения. Исключено образование повреждения в результате падения. Выставленный диагноз «Закрытый перелом перегородки носа» не подтвержден рентгенологическим исследованием. В связи с этим, на момент производства данной судебно-медицинской экспертизы определить сущность вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, согласно п. 20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года (том 2, л.д. 39-41);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № 179 от 23 марта 2026 года, из выводов которого следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки <данные изъяты>

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № Д-85-26 от 17 марта 2026 года следует, что: на клинке ножа (объект № 2), спортивных штанах черного цвета (объект № 5), фрагменте ткани черного цвета (объект № 6), паре носков белого цвета (объекты №№ 7,8), футболке белого цвета (объект № 12), трусах розового цвета (объект № 13), блюдце белого цвета (объект № 15), 1 срезе от обоев (объект № 16), 2 срезе от обоев (объекты № 17), 3 срезе от обоев (объекты №№ 18,19), фрагменте ткани синего цвета (объект № 20), на марлевом тампоне со смывом с дверного короба (объект № 21), на марлевом тампоне со смывом со шкафа (объект № 22), на марлевом тампоне со смывом с правой кисти ФИО3 (объект № 24) обнаружена пригодная для генетической идентификации, кровь человека, которая произошла от Б На спортивных штанах черного цвета (объект № 3) обнаружен пригодный для генетической идентификации биологический след, который произошел от Б На рукоятке ножа (объект № 1) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека смешанный биологический след, преобладающий компонент которого произошел от Б. Выявить пригодный для сравнительного исследования аллельный профиль ДНК минорного компонента смеси не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией (разрушением) молекул ДНК. На футболке белого цвета (объект № 9) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека смешанный биологический след, содержащий кровь человека, преобладающий компонент которого произошел от Б Выявить пригодный для сравнительного исследования аллельный профиль ДНК минорного компонента смеси не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией (разрушением) молекул ДНК. На спортивных штанах черного цвета (объект № 4) обнаружен пригодный для генетической идентификации биологический след, который произошел от ФИО2 На футболке белого цвета (объект № 10), смывах с фрагментов ногтей справа Б (объект № 26), смывах с фрагментов ногтей слева Б (объект № 27) обнаружен пригодный для генетической идентификации смешанный биологический след, который произошел от Б и ФИО2 На трусах розового цвета (объект № 14) обнаружен пригодный для генетической идентификации биологический след, содержащий кровь человека, который произошел от Б. и ФИО2 На марлевом тампоне со смывом с левой кисти Б. (объект № 25) обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК. На футболке белого цвета (объект № 11) обнаружен биологический след, установить генетические признаки, которых не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК. На марлевом тампоне со смывом с ванны (объект №23) обнаружен биологический след, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством биологического материала. В объекте №23 кровь человека не установлена (том 2, л.д. 73-95);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 55 от 12 марта 2026 года, согласно которому следы пальцев рук № 2,3,6 с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Зерно», объёмом 1 литр непригодны для идентификации личности. Следы № 1,4,5 пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не ФИО2, а иным лицом (лицами) (том 2, л.д. 109-119);

- заключением трассологической судебной экспертизы № 68 от 25 марта 2026 года, согласно которому на кофте черного цвета, принадлежащей Б., имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, наибольшими размерами 38х5 мм. Повреждение на кофте, относится к колото-резанному типу. Повреждение на кофте, пригодно для определения групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение. Повреждение на кофте, могло быть образовано как представленным однолезвийным клинком, так и другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и затупленную противоположную часть (обух). Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия частных признаков. Установить глубину проникновения клинка в поврежденную одежду не представляется возможным по причине того, что лезвие клинка ножа или подобных предметов, как при проникновении, так и извлечении производит дополнительное повреждение разрез, длина которого также зависит даже от незначительного изменения угла наклона к поверхности проникновения (том 2, л.д. 128-136);

- заключением судебной экспертизы № 67 от 24 марта 2026 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03 февраля 2026 года, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (том 2, л.д. 145-150);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 72 от 30 марта 2026 года, согласно которому на представленных отрезках имеются следы пальцев рук размерами 17х20 мм, 15х19 мм, 15х15 мм откопированные с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Зерно», объёмом 1 литр, в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2026 года, принадлежащие Б Данные следы пальцев рук размерами 17х20 мм, оставлен большим пальцем правой руки Б след пальца руки размерами 15х19 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Б., и след пальца руки размерами 15х15 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Б (том 2, л.д. 175-181);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 30 от 31 января 2026 года, согласного которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 63-65).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются как полностью, так и в деталях между собой с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Достоверность данных показаний сомнений не вызывают, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей А., свидетелей В Э., Х., данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, на квалификацию её действий, не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, у суда не имеется.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимой преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ при получении вышеприведенных доказательств не допущено.

В ходе судебного следствия признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего и их взаимоотношения.

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознанно, предвидя и желая смерти Б

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате бытового конфликта произошедшего между подсудимой и потерпевшим и последующим противоправным поведением потерпевшего. В связи с этим на почве внезапно возникших неприязненных отношений у подсудимой возник преступный умысел на причинение смерти Б

О прямом умысле ФИО2 на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, последовательность и целенаправленный характер действий подсудимой, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки слева потерпевшего, избрание для достижения преступной цели орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего высокую поражающую способность, а также интенсивность, силу нанесенного удара и направление раневого канала. Между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Б наступившей в короткий промежуток времени, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поведение подсудимой в момент инкриминируемых ей деяний, её фактические действия, свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи вменяемой, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, нанеся потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, понимая, что в результате нанесения удара потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева, неизбежно наступит его смерть, и желала наступления смерти, то есть свидетельствует о направленности её умысла на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и тот факт, что после того, как в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим Б., ФИО2 находясь в комнате квартиры, пошла на кухню взяла кухонный нож, прошла в зальную комнату, где находился Б и, держа в руках нож в правой руке, нанесла один удар в грудную клетку слева потерпевшего.

При этом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, в также признаки её превышения, поскольку из показаний подсудимой, установлено, что потерпевший каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой не предпринимал, никаких предметов в руках у потерпевшего не было, при этом, судом учитывается, что на тот момент подсудимая не опасалась за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нанося удар потерпевшему, ФИО2 действовала в рамках необходимой обороны, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая как при нанесении удара потерпевшему, так и непосредственно после его нанесения, находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и деятельность. Подсудимая как в момент инкриминируемого ей деяния, так и непосредственно после совершения преступления совершала целенаправленные действия, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у ФИО2 признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания.

Вместе с тем, суд учитывает показания подсудимой, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, нанес ей телесные повреждения, таскал её за волосы, причиняя ей физическую боль, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана, а её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 179 от 23 марта 2026 года ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в связи, с чем суд признает ФИО2 вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принцип справедливости.

Из исследованных судом характеризующих сведений на ФИО2 следует, что она имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. По месту проживания характеризуется посредственно, жалобы и заявления на её поведение не поступали. На учете у врача-нарколога, не состоит. Состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра с 10 февраля 2025 года. С места прежней работы характеризуется положительно.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, участие в следственных мероприятиях, проверке показаний на месте, что позволило установить общую картину преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение в судебном заседании извинений родственникам потерпевшего (п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в момент совершении преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило ей правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы предусмотренный санкцией статьи, суд находит возможным не применять, поскольку по делу установлены ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в связи, с чем исправление подсудимой может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Суд, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности осужденной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. Оснований полагать, что обстоятельства, которые были признаны в качестве смягчающих, как в отдельности, так и в своей совокупности являются исключительными, по делу не имеется. Объективных оснований полагать, что поведение ФИО2 после совершенного ею преступления снижает существенным образом его общественную опасность, не имеется.

Исходя из этого, вопреки доводам стороны защиты, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом принимает во внимание способ совершения преступления, степень совершенного преступления, его фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимой.

Поскольку по данному делу суд пришел к выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по делу применена быть не может, поскольку отсрочка не представляется лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к числу которых относится ФИО2

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании положений ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания под стражей время нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны образцы крови, желчи, нож, одежда погибшего и одежда подсудимой, которые подлежат уничтожению, а мобильный телефон возвращению владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 31 января 2026 года по 01 февраля 2026 года и с 30 апреля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 03 февраля 2026 года по 29 апреля 2026 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- бутылку из-под водки марки «Зерно» объемом 1 литр; следы пальцев рук на трех отрезках липкой ленты с поверхности бутылки из-под водки «Зерно»; смыв вещества бурого цвета с дверного короба; срез пятна бурого цвета с прохода зальной комнаты; три среза с обоев; тарелку с веществом бурого цвета; трусы; футболку белого цвета с пятнами вещества бурого цвета (ФИО2); нож черного цвета со следами вещества бурого цвета; смывы с левой и правой кисти Б ногти с подногтевым содержимым (левой и правой руки) Б.; кровь; кофту черного цвета, срез с кофты; штаны черного цвета; носки белого цвета; желчь Б. хранящиеся в камере хранениям вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) – уничтожить;

- сотовый телефон марки «IPhone» – возвратить А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п В.А. Кириллин

Копия верна

Судья