Апелляционное постановление № 22-377/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-619/2019

Судья Стешенко А.А. № 22-377/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Ермакова И.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Иноземцева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Иноземцева А.П. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО9 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новочеркасска Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО9 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложено на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Взыскано с осужденного ФИО9 в пользу ФИО1 50 000 рублей для компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката Иноземцева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Ермакова И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года ФИО9 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 мая 2019 года в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Иноземцев А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции назначил ФИО9 наказание в виде 2 лет ограничения свободы, но при этом не назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также автор жалобы указывает на то, что суд частично удовлетворил гражданский икс потерпевшего, однако он с указанным решением не согласен, поскольку после совершенного ДТП ухудшилось течение основного заболевания потерпевшего. С учетом изложенного, просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года изменить и назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме и взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО1 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор города Попова Ю.В. также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, установлена:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, которые прямо изобличили ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления;

- показаниями подсудимого ФИО9, согласно которым он не отрицал того, что управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, где осмотрено место наезда на ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 391 от 28 мая 2019 года, согласной которой у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной и височной кости слева с переходом на левую пирамиду и суставную поверхность левого височно-нижнечелюстного сустава, судбуральная гематома височной области слева – причинены действием твердых тупых предметов, имеют прямую причинно-следственную связь и квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»;

- заключением автотехнической экспертизы № 5/708 от 10 июня 2019 года, согласно которой установлено, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21053», рассчитанная по следам торможения на месте ДТП, составляла около 52 км/час, при этом, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ и в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО9 подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО9, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник, а также представитель потерпевшего, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал показания, все стороны выступали в прениях, осужденному предоставлялось право выступить с последним словом.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО9 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО9, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО9, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО9 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также учел данные о личности осужденного,

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО9, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд правильно учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, неправомерное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Также судом при вынесении решения приняты во внимание и данные, характеризующие личность ФИО9, а именно то, что он под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность. Как водитель, имеет документы, подтверждающие наличие у него права вождения автомобиля, при этом ранее он не допускал нарушений Правил дорожного движения, и не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, при этом с учетом конкретных обстоятельств совершения ДТП суд обоснованно не назначил дополнительные наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности ФИО9, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО9 наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с чем, оснований для усиления наказания по доводам жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Иноземцева А.П., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Иноземцева А.П. – без удовлетворения.

Судья