Приговор № 1-68/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

№ 1-68/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 30 июля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Д.В. Степанова,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 360 и ордер № 53325,

при секретаре Т.В. Шилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх года, уроженца г. хххххххххх Тверской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, с хххххххххххх образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: кв. хх <...> проживающего: кв. хх <...> не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 26 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 25 февраля 2020 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи № 15 Тверской области, вступившим в законную силу 11 марта 2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл полностью.

29 апреля 2020 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак хххххххх, осуществляя на нем движение на 1 км автодороги Улин – Западная Двина Западнодвинского района Тверской области, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский», которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в 22 часа 42 минуты 29 апреля 2020 года отстранили его от управления указанным транспортным средством, после чего в 23 часа 13 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 touch-M, № 126099, было установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО3 в ходе дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1167 от 25.05.2020 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 57-58).

С учетом указанного заключения, материалов уголовного дела, поведения ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, его молодой возраст и состояние здоровья и признает указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит, кроме того, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая имущественное положение ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания как штраф, размер которого в соответствии с санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания подсудимому, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин

№ 1-68/2020