Решение № 12-180/2018 12-28/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-28/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «РПК «Сакура» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РПК «Сакура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем ООО «РПК «Сакура» подана жалоба, в которой ее автор, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит изменить обжалуемое постановление, применив предупреждение, либо уменьшить размер административного штрафа, применив положения ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «РПК «Сакура» при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя при рассмотрении жалобы, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитник ООО «РПК «Сакура» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, не оспаривая существо рассматриваемого административного правонарушения, просил снизить размер назначенного ООО «РПК «Сакура» наказания.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Конституционная обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам установлена ст.58 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод (п.7 ч.15).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (п.4 ст.16).

Как следует из материалов дела, с западной стороны промышленного здания, эксплуатируемого ООО «РПК «Сакура», расположенного по <адрес>, из стены выходит металлическая труба, длиной около 20 метров, уложенная в транше, по которой осуществляется сброс промышленных сточных вод на открытый рельеф местности.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью представленных доказательств в деле, при том, что факт допущенного административного правонарушения также не оспаривается ни законным представителем юридического лица, о чем указано в рассматриваемой жалобе, ни защитником юридического лица при рассмотрении жалобы.

Что касается назначенного ООО «РПК «Сакура» административного наказания, то судья рассматривающий жалобу приходит к следующему.

В силу ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

Как следует из материалов дела, ООО «РПК «Сакура» является коммерческой организацией, целью которого является получение прибыли путем насыщения потребительского рынка товарами и услугами, с источниками финансирования: уставной капитал Общества (<данные изъяты>); доходы, получаемые от оказываемых Обществом услуг; кредиты банков и других кредиторов; вклады участников; безвозмездные или благотворительные взносы и пожертвования организаций, предприятий, граждан.

Согласно бухгалтерской документации, ООО «РПК «Сакура» имеет незначительную прибыль, в связи с чем назначенная ему за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, сумма штрафа в размере 200000 рублей является для него чрезмерной, и не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применение ст.2.9 КоАП РФ, а также применение к юридическому лицу наказания в виде предупреждения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости снижении размера административного штрафа, назначенного ООО «РПК «Сакура», ниже низшего предела, считая возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ООО «РПК «Сакура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер административного наказания, назначенного ООО «РПК «Сакура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, до 100000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин