Апелляционное определение № 33-3618/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-3618/2025 (2-966/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0009-01-2024-010208-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Марченко Ю.А.,

с участием прокурора: ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Кузбасса о взыскании единовременной выплаты,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Кузбасса о взыскании единовременной выплаты.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в подразделении ЧВК Вагнер и выполнял боевые задачи, возложенные на Министерство обороны Российской Федерации. За время выполнения боевых задач истец получил ранение, повлекшее <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременного социального пособия гражданам, принимавшим участие в специальной военной операции и получившим увечье (ранее, травму, контузию).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство социальной защиты населения Кузбасса отказало истцу в единовременном социальном пособии при получении увечья, поскольку истец принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца частной военной компании. Документ, подтверждающий пребывание в добровольческом формировании Министерства обороны РФ, истцом не представлен. С отказом истец не согласен.

Просил суд взыскать с Министерства социальной защиты населения Кузбасса в его пользу единовременную социальную выплату в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Кузбасса о взыскании единовременной выплаты в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что ему полагается единовременная выплата, поскольку он принимал участие в военной операции в составе ЧВК Вагнер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной главой Луганской Народной Республикой, в ходе выполнения боевых задач ДД.ММ.ГГГГ получил ранение, которое привело его <данные изъяты>, на основании Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус ветерана боевых действий, также имеется заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что <данные изъяты>, получено в связи с исполнение контракта с организацией содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой народной Республики и Луганской Народной Республики.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Министерство труда и социальной защиты Кузбасса направило в Кемеровский областной суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в поданной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК Вагнер в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, что подтверждается справкой, выданной МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» (л.д. 68).

Согласно удостоверению серии РМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что удостоверение бессрочное и действительно на территории Российской Федерации, предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 64).

Из справки о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемая участнику специальной военной операции № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 относится к категории, заключивший контракт с организациями, содействующими выполнению задач СВО (пп.2.4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (л.д. 63).

Также в материалы дела представлено заключение военно - врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 увечье получено в связи с исполнением контракта (иных правоотношений) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, а также на территориях Запорожской области Херсонской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно справки серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 62 оборот).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, заместителя начальника ФГКУ Главного центра военно - врачебной экспертизы № от 20.05.2025следует, что ФИО1 является сотрудником частной военной компании «Вагнер», проведение медицинского освидетельствования в целях определения тяжести, полученного увечья (ранения, травмы, контузии) сотрудникам частных военных компаний действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлено письмо ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому является Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о причинно-следственной связи между получением увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний лицами, признанными инвалидами и заключавшими контракт (имевшими иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР с ДД.ММ.ГГГГ, а также на территориях Запорожской области, Херсонской области с ДД.ММ.ГГГГ, и участием в специальной военной операции.

ФИО1 обратился в Министерство социальной защиты населения Кузбасса с заявлением об оказании адресной социальной помощи в форме единовременного социального пособия, которое было рассмотрено Министерством.

Согласно решения Министерства социальной защиты населения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Порядком оказания адресной социальной помощи в форме единовременного социального пособия гражданам, принимавшим участие в специальной военной операции и получившим увечье (ранение, травму, контузию), утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан» (далее - Порядок), принято решение об отказе в оказании адресной социальной помощи в форме единовременного социального пособия ФИО1 поскольку представленные документы не подтверждают отнесение к категории граждан, принимавших участие в специальной военной операции и получивших увечье (ранение, травму, контузию) в ходе специальной военной операции).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что "ЧВК "Вагнер" не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, по смыслу ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне" не относится к добровольческим формированиям, добровольцы, заключившие контракт с "ЧВК Вагнер" к военнослужащим не относятся, и не может являться получателем единовременного социального пособия в соответствии с постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса области от 15 мая 2020 г. № 285, выплата которого предусмотрена Порядком оказания адресной социальной помощи в форме единовременного социального пособия гражданам, принимавшим участие в специальной военной операции и получившим увечье (ранение, травму, контузию), утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 15.05.2020 №285 (далее также – Порядок).

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Указанный Порядок устанавливает правила обращения и условия оказания адресной социальной помощи в форме единовременного социального пособия (далее - единовременное пособие) гражданам, принимавшим участие в СВО и получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе СВО.

В силу пункта 3 Порядка назначения единовременного пособия осуществляется при наличии на дату получения увечья (ранения, травмы, контузии) в специальной военной операции у гражданина места жительства или места пребывания (в случае отсутствия места жительства на территории Российской Федерации) на территории Кемеровской области - Кузбасса, если иное не установлено абзацем вторым настоящего пункта.

Это требование Порядка соблюдено, истец на дату получения ранения в зоне СВО имел и имеет в настоящее время место жительства на территории Кемеровской области – Кузбасса в г. Кемерово.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что единовременное пособие предоставляется гражданам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) в ходе специальной военной операции.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что единовременное пособие предоставляется в следующих размерах:

- гражданину, получившему увечье (ранение, травму, контузию) (без установления степени тяжести) в ходе специальной военной операции или легкое увечье (ранение, травму, контузию) в ходе специальной военной операции, - в размере <данные изъяты> руб. (пункт 5.1.);

- гражданину, получившему тяжелое увечье (ранение, травму, контузию) в ходе специальной военной операции, - в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (пункт 5.2.).

В случае если в представленном заявителем документе, выданном военно-медицинской организацией либо медицинской организацией, указано получение гражданином тяжелого увечья и при этом не представлен документ, подтверждающий установление тяжелого увечья, выдаваемый военно-врачебной комиссией, единовременное пособие устанавливается в размере, установленном подпунктом 5.1 настоящего Порядка (пункт 5-1.).

В силу пункта 1-1. указанного Порядка назначения единовременного пособия, в целях настоящего Порядка используются следующие понятия:

- граждане - военнослужащие, лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, мобилизованные, добровольцы;

- добровольцы - граждане, заключившие не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о пребывании в добровольческом формировании (контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) в целях участия в специальной военной операции;

- пребывание в добровольческих формированиях - заключение контракта о пребывании в добровольческом формировании (контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) в целях участия в специальной военной операции.

Основанием к отказу в выплате ответчиком спорного пособия в досудебном порядке послужило то обстоятельство, что представленные истцом документы не подтверждают отнесение его к категории граждан, принимавших участие в СВО и получивших увечье (ранение, травму, контузию) в ходе СВО.

Вместе с тем, исходя из целей, указанных в Порядке, социальная помощь в форме единовременного пособия оказывается гражданам, принимавшим участие в СВО и получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе СВО.

Таким образом, юридическое значение имеет то обстоятельство, принимал ли истец участие в СВО и получено ли им ранение в ходе СВО.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, не переданных им, с осуществлением расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов), если это участие предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» добровольческие формирования могут создаваться Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) по решению Президента Российской Федерации.

В состав добровольческих формирований входят граждане Российской Федерации, добровольно поступившие в добровольческие формирования, а также могут входить военнослужащие, направленные в них Министерством обороны Российской Федерации (военнослужащие и сотрудники, направленные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) (ч.3 ст.22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин «контракт о пребывании в добровольческом формировании» и термин «контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» в федеральных законах используются в одном значении (ч.4 ст.22.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне»).

Из материалов дела следует, что, участвуя в СВО в составе частной военной компании «Вагнер», не являющейся формированием, под которым по нормам статьи 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» понимается добровольческое формирование, ФИО1 выполнял те же задачи для достижения целей СВО и в тех же условиях, что и лица, заключившие контракт с Министерством обороны России о пребывании в добровольческом формировании либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку СВО осуществляется в целях защиты интересов Российской Федерации, то частная военная компания «Вагнер», участвующая на стороне Российской Федерации в боевых действиях в ходе СВО, является организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, имевший правоотношения с частной военной компанией «Вагнер» как организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе СВО на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, и получивший ранение в ходе СВО, относится к лицам, имеющим право на получение спорного пособия, в связи с чем отказ ответчика в выплате такого пособия нельзя признать законным.

Истец также награжден государственной наградой медалью «За отвагу» (награда №), удостоверение к награде приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Медалью «<данные изъяты>» награждаются военнослужащие, а также сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудники других федеральных органов исполнительной власти, выполняющие задачи по обеспечению безопасности государства, охране жизни и здоровья людей, и иные граждане Российской Федерации за личное мужество и отвагу, проявленные: в боях при защите Отечества и государственных интересов Российской Федерации; при выполнении специальных заданий по обеспечению государственной безопасности Российской Федерации; при защите государственной границы Российской Федерации; при исполнении воинского, служебного или гражданского долга, защите конституционных прав граждан и при других обстоятельствах, сопряженных с риском для жизни.

Таким образом, медалью «<данные изъяты>» награждается (в том числе посмертно) гражданин Российской Федерации, проявивший личное мужество и отвагу в боях при защите Отечества и государственных интересов Российской Федерации, и при других обстоятельствах, сопряженных с риском для жизни.

Награждение бойца частной военной компании «Вагнер» медалью «<данные изъяты>» за проявленные им мужество и отвагу на поле боя в ходе специальной военной операции при защите государственных интересов Российской Федерации, фактически является подтверждением государством его участия в боевых действиях в составе организации, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 №42-КГПР24-3-К4).

Доводы ответчика о том, что истец не относится к категориям граждан, на которых распространяется действие Порядка, являются необоснованными, в силу вышеприведенных разъяснений.

Лица, заключившие контракт или имевшие иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе СВО на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории добровольцев, в связи с чем на них распространяются гарантии социальной защиты, предусмотренные Порядком оказания адресной социальной помощи в форме единовременного социального пособия гражданам, принимавшим участие в специальной военной операции и получившим увечье (ранение, травму, контузию), утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 15.05.2020 № 285.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить степень тяжести увечья, полученного ФИО1, в связи с исполнением контракта (иных правоотношений) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, а также на территориях Запорожской области Херсонской области с ДД.ММ.ГГГГ, при этом степень тяжести увечья в суде первой инстанции не устанавливалась, вопрос о назначении судебной военно - врачебной экспертизы не разрешался, определением судебной коллегия от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная военно - врачебная экспертизу по вопросу степени тяжести увечья у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (увечье определено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ФГКУ «Главный центр военно - врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное ДД.ММ.ГГГГ увечье является тяжелым.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, лицензии на осуществление военно-врачебных экспертиз, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, принимая участие в СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер», участвующей на стороне Российской Федерации в боевых действиях в ходе СВО, являющейся организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в получил ДД.ММ.ГГГГ увечье, что подтверждено заключением судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с чем истец имеет право на получение от ответчика адресной социальной помощи в форме единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Кузбасса о взыскании единовременной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Кузбасса в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременную выплату в размере 1 000 000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025