Апелляционное постановление № 22-7765/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-237/2019

Председательствующий судья Фроленко Л.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

защитника адвоката Шагвердяна Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в семейных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего дворником «МБУ «городской спортивный комплекс «Олимп», зарегистрированного в <адрес> края, <адрес> проживающего в <адрес> края, <адрес>, судимого:

10.04.2019 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на 10.10.2019 г. не отбытый срок наказания составил 01 месяц 19 дней,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку осужденному предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, именно так квалифицировал его действия суд, однако в резолютивной части приговора указал об осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ФИО2 обвинение не предъявлялось, данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Считает, что такое нарушение закона является существенным и не может быть исправлено судом апелляционной инстанции. Также обращает внимание, что суд не разрешил вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Судом установлено, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при осуждении ФИО2 суд указал на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению и квалификации его действий судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение уголовного закона является существенным и не может быть исправлено без отмены приговора, иные доводы апелляционного представления в связи с этим разрешению в настоящее время не подлежат.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов производство по уголовному делу имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, и не может осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона, поэтому неправильная квалификация в резолютивной части приговора фактически совершенного обвиняемым деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении наказания ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить,

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий