Приговор № 1-91/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-91/2025

№

28RS0№-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 ноября 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего помощником машиниста КЗС в КФК «Романов», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> муниципального округа <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус., принадлежащим Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, вытащил ключи от автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус., из барсетки находящейся в комнате на подоконнике.

Продолжая свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус., ФИО1, вышел во двор <адрес> муниципального округа <адрес>, где умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и желая этого, нарушая права владельца, не имея законного права на управление автомобилем марки « Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус., запустил двигатель автомобиля нажав на кнопку запуска двигателя, после чего открыл ворота, сел за руль автомобиля, включил передачу, сдал на автомобиле назад и выехав со двора <адрес> муниципального округа <адрес>, включив переднею передачу, выехал с <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>.

Таким образом ФИО1, умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки ««Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус., без цели хищения, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, то есть совершил угон.

2) Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, предварительно употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 394 от 27.03.2025 года), согласно которого «п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», начал движение от <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь по адресу <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 394 от 27.03.2025 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус. с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения в 10 часов 25 минут сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в здании ОМВД России «Тамбовский» по адресу <адрес> МО <адрес> инспектором отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» при помощи прибора - алкотектора «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,310 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал в полном объеме и показал, что ключи от автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус ему лично передал Свидетель №1.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, около полутора лет назад был лишен права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года сдал водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали отмечать возвращение Свидетель №2, по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. Ехали они на автомобиле марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № черного цвета, который по договору аренды принадлежал Свидетель №1. По приезду в <адрес> стали распивать спиртные напитки. Он также распивал спиртное, а именно пиво. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уснул. Он с Свидетель №2 еще некоторое время посидели, выпили спиртного, после чего около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, и он решил съездить вместе с Свидетель №1 еще за алкоголем. Тогда он пошел в комнату, где спал Свидетель №1, спросил у него «Поехали за пивом?» на что Свидетель №1 ответил: «Я никуда не поеду, езжайте сами» и достал из правого кармана шорт, которые были надеты на нем ключи от автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, более Свидетель №1 ничего не говорил. Около 04 часов 00 минут, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, открыл водительскую дверь, нажал на кнопку запуска двигателя, после чего открыл ворота, сел в автомобиль, нажал на педаль тормоза, посредством селектора передач включил передачу заднего хода и выехал со двора. При этом в машине находился один. Когда выгнал автомобиль со двора, то поехал по <адрес> в сторону центра <адрес>, проезжая мимо <адрес> около 04 часов 30 минут съехал в кювет. После того, как съехал в кювет, то вышел из салона и стал своими силами вытаскивать автомобиль, так как кювет был не глубокий. Затем около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вытащив автомобиль из кювета и снова сев за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения, поехал по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, чтобы поставить автомобиль обратно во двор. По приезду, рассказал Свидетель №2, что он повредил автомобиль, после чего проснулся Свидетель №1 и увидел поврежденный автомобиль. Далее он вызвал такси и уехал в <адрес> муниципального округа <адрес> домой. Спиртное после того, как вернул автомобиль не употреблял. Далее, около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ДПС, позвали его на улицу, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину, по которой они к нему приехали и предложили проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснения по факту произошедшего, на что он согласился. В ОМВД России «Тамбовский» дал объяснение, в котором честно признался, что управлял автомобилем марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. Затем с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он не отрицал. Далее были составлены все необходимые документы сотрудниками ДПС, где он поставил свои подписи. Прохождение медицинского освидетельствования не требовал. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами полностью признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 74-77)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и непризнания вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

1) По факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется автомобиль марки «Toyota Auris» государственный регистрационный номер № рус, который покупал за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства с Свидетель №1. Договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, на период его действия, арендатель имеет право пользоваться автомобилем, однако передавать кому-либо управление транспортным средством запрещено. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции, ему стало известно, что его автомобиль марки «Toyota Auris» государственный регистрационный номер № рус, был угнан и в результате угона автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время приехал в <адрес> муниципального округа <адрес>, забрал автомобиль и поехал в ремонт. Ремонт автомобиля обошелся ему в 368 800 рублей. Ремонт автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный номер № рус, производился полностью за его счет. ФИО1, за совершение угона его автомобиля извинения не приносил, ущерб за его повреждение платить отказался.

(т. 1 л.д. 96-99)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в тот день он с ФИО1 и отцом ФИО3 поехали в город на арендованной машине № на железнодорожный вокзал встречать брата. Встретили брата и поехали домой в <адрес>. Дома стали отмечать приезд брата, выпивали на кухне. Сильно опьянев, он пошел спать. Автомобиль арендовал на свое имя сроком на неделю. ФИО1 он об этом говорил. Когда приехали, автомобиль загнал во двор к родителям, поставил его на сигнализацию, ключи положил в свою барсетку, которую поставил на подоконник в комнате. Утром проснулся и увидел, что машина стоит во дворе разбитая, ключи от автомобиля лежали в машине, в барсетке ключей не было. Он выяснял, что и как произошло, но точного ответа не услышал, зачем брали машину брат и ФИО1 Выяснилось, что ФИО1 был за рулем. Он не разрешал ему пользоваться автомобилем, ключи не давали. Ни в тот день, ни раньше он не разрешал ФИО1 управлять своим арендованным автомобилем.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его брат - Свидетель №1, вернулся из армии и в этот день решили отметить его возвращение. Они предварительно собрались вместе с другом брата ФИО1 и Свидетель №1, и из <адрес> поехали в <адрес> муниципального округа <адрес> на взятом им в аренду автомобиле марки «Toyota Auris» государственный регистрационный номер № рус, к нему домой, по пути следования управление рулем автомобиля он никому не передавал, управлял автомобилем сам. Когда все приехали к нему домой по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, автомобиль он загнал во двор, машину закрыл на ключ, ключи положил в барсетку, а барсетку положил на подоконник в комнате. После чего, они начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, около 02 часа 00 минут из-за сильной степени алкогольного опьянения ушел спать к себе в комнату. Тем временем ФИО1 и Свидетель №1 остались пить дальше. Ночью, к нему подошел ФИО1 и сказал: «Поехали за пивом» он не понял, что он от него хочет, решил, что они хотят, чтобы он съездил с ними и ответил им: «Я никуда не поеду, езжайте сами», когда он это говорил, то не имел ввиду, что бы они ехали на его автомобиле, а говорил это с посылом, что бы они ехали без него, ключи от машины он ФИО1 не давал. Когда проснулся, примерно около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и обнаружил, что автомобиль взятый им в аренду поврежден. Далее начал узнавать, что произошло, на что ФИО1, пояснил, что брал автомобиль ночью и катался. После чего ФИО1 уехал в <адрес> муниципального округа <адрес>, так как проживает там. Договор аренды на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от автомобиля, когда вышел из дома, лежали в машине. Барсетка была открыта. Точно уверен, что не давал разрешения ФИО1 брать его автомобиль, так как он его брал в аренду и в договоре аренды было указано, что он никому не имеет права передавать управление автомобилем. Кроме этого, ранее никогда не было ситуаций что бы он предавал управление каким - либо автомобилем ФИО1, так как он является другом его младшего брата Свидетель №1, он с ним дружеских отношений не поддерживает. После угона автомобиля, перегнал его на хранение к своей соседке Свидетель №3, по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, передал автомобиль хозяину Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 100-102)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ возвращался с армии. Его встретили Свидетель №1, ФИО1, отец и все поехали на арендованной машине домой в <адрес>. Машину марки «Тойота Арус», арендовал брат. Приехали домой. Вечером распивали спиртные напитки. В час ночи Свидетель №1 и отец легли спать. Свидетель №1 был в тяжелом состоянии опьянения. Примерно через 1-1,5 часа, когда закончилось спиртное, решили попросить Свидетель №1, чтобы он съездил и купил спиртное. ФИО1 пошел в комнату будить Свидетель №1, он сидел на кухне. ФИО1 попросил Свидетель №1 съездить за спиртным, Свидетель №1 сказал, что не хочет никуда не ехать, сказал езжайте сами. После чего, ФИО1 вышел из комнаты с ключами. ФИО1 завел машину, открыли ворота и поехали. Когда вернулись, зашел домой. Примерно в 05 часов утра приехал ФИО1, сказал, что разбил машину. Они разбудили Свидетель №1, началась словесная перепалка. ФИО1 вызвал такси и уехал. Свидетель №1 сказал, что ФИО1 у него украл ключи, так как они лежали в барсетке. До этого момента Свидетель №1 не разрешал ФИО1 или ему управлять автомобилем.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии. Из <адрес> его встретил брат Свидетель №1 и его друг ФИО1, которые приехали на автомобиле марки «Toyota Auris» государственный регистрационный номер № рус. На тот момент, данный автомобиль брат взял в аренду. Далее, вместе с Свидетель №1 и ФИО1 приехали домой к брату по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. По приезду, Свидетель №1 загнал автомобиль во двор дома. Когда приехали по вышеуказанному адресу, то не обратил внимания закрывал ли брат автомобиль на ключ, а также куда положил ключи от автомобиля, не видел. Около 02 часов 00 минут Свидетель №1 усн<адрес> с ФИО1 еще некоторое время посидели, общались, выпивали спиртные напитки. После чего, около 04 часов 00 минут, спиртные напитки закончились и тогда ФИО1 пошел в комнату, где спал Свидетель №1, чтобы попросить его съездить за алкоголем, он в это время находился на кухне, в доме было тихо и слышал из разговора, что на просьбу ФИО1 поехать за алкоголем, Свидетель №1 сказал: «Я никуда не поеду, езжайте сами», при этом давал ли брат ключи от автомобиля ФИО1, не видел, так как находился на кухне. Когда ФИО1 выходил из комнаты, то в руках держал ключи от автомобиля, принадлежащего брату. После чего, они вышли во двор, он стоял на крыльце, а ФИО1 открыл водительскую дверь, нажал на кнопку запуска двигателя, после чего открыл ворота, сел в автомобиль, нажал на педаль тормоза, посредством селектора передач включил передачу заднего хода и выехал со двора. После чего, он зашел в дом. Затем около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал, зашел в дом и сказал, что он разбил автомобиль. Около 08 часов 00 минут проснулся Свидетель №1, и они вместе с ним вышли посмотреть, что случилось, в результате чего между ФИО1 и братом произошел конфликт, побоев никто никому не наносил. После чего ФИО1, вызвал такси и уехал в <адрес> муниципального округа <адрес>, домой. Хочет пояснить, что по пути следования в <адрес> муниципального округа <адрес>, автомобилем марки «Toyota Auris» государственный регистрационный номер № рус управлял только брат, они у него, управление транспортным средством, не просили.

(т. 1 л.д. 75-77)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут услышала шум доносившейся со двора дома Свидетель №1, выглянула в окно и увидела, что во двор Свидетель №1, заезжает автомобиль, который Свидетель №1 взял в аренду, в кузове черного цвета, за рулем автомобиля при этом сидел ФИО1 После чего, ФИО1, вышел с водительской стороны автомобиля и положил поврежденное зеркало заднего вида в салон автомобиля. Затем вышел Свидетель №1 и увидел, что на автомобиле имеются повреждения. Между ФИО1 и Свидетель №1, произошел конфликт. Около 07 часов 00 минут Свидетель №1 попросил ее оставить автомобиль у нее во дворе на сохранность, ключи от автомобиля Свидетель №1 оставил ей. По данному факту сообщила в полицию.

(т. 1 л.д. 103-104)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен: участок местности, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак <***>, участок местности по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук.

(т. 1 л.д. 11-18)

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Следы рук, обнаруженные на внутренней поверхности стекла передней правой руки а/м «Toyota Auris» г/н №, изъятые в ходе ОМП в <адрес>, 31.05.2025».

( т. 1 л.д. 27-28)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, в кузове черного цвета, расположенный по адресу <адрес>.

(т. 1 л.д. 82-86)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки наибольшими размерами 29х15 мм, обнаруженный на внутренней поверхности стекла передней правой двери автомобиля «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размерами 30х28 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> муниципального округа <адрес>.оставлен средним пальцем левой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка ладони наибольшими размерами 84х38 мм, обнаруженный на внутренней поверхности стекла передней правой двери автомобиля «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической плёнки размерами 90х48 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> муниципального округа <адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 68-72)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в угоне принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия и иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 (в ходе предварительного следствия), свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 (в ходе судебного заседания и предварительного следствия), суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому, потерпевший и свидетели не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 допрошенного на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что он не отрицал факта управления автомобилем марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №; что не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что, Свидетель №1 достал из правого кармана шорт, которые были надеты на нем, ключи от автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № и передал ему, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении указанного преступления, поскольку ключи от автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус ему лично передал Свидетель №1, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, вытащил ключи от автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус. из барсетки Свидетель №1, находящейся в комнате на подоконнике, вышел во двор дома, запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус., после чего открыл ворота, сел за руль автомобиля и выехал со двора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на взятом им в аренду автомобиле марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус. приехали домой по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, автомобиль загнал во двор, машину закрыл на ключ, ключи положил в барсетку, а барсетку положил на подоконник в комнате. Ночью, к нему подошел ФИО1 и сказал: «Поехали за пивом» он не понял, что он от него хочет, решил, что они хотят, чтобы он съездил с ними и ответил им: «Я никуда не поеду, езжайте сами», когда он это говорил, то не имел ввиду, что бы они ехали на его автомобиле, а говорил это с посылом, что бы они ехали без него, ключи от машины он ФИО1 не давал. Не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ встретил брат Свидетель №1 и его друг ФИО1, которые приехали на автомобиле марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус. Автомобиль Свидетель №1 взял в аренду. Далее все вместе приехали по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. По приезду, Свидетель №1 загнал автомобиль во двор дома. Около 02 часов 00 минут Свидетель №1 усн<адрес> часов 00 минут, спиртные напитки закончились и ФИО1 пошел в комнату, где спал Свидетель №1, чтобы попросить его съездить за алкоголем, он в это время находился на кухне, в доме было тихо и он слышал из разговора, что на просьбу ФИО1, поехать за алкоголем Свидетель №1 сказал: «Я никуда не поеду, езжайте сами». Когда ФИО1 выходил из комнаты, то в руках держал ключи от автомобиля, принадлежащего брату.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника суд расценивает, как избранный ими способ защиты и даны они с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить ответственность за совершенное преступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершая угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

2) По факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего инспектора Отделения дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России «Тамбовский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» поступило сообщение об угоне автомобиля марки «ТОYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № в <адрес> муниципального округа <адрес>, после чего наряд ДПС, а именно он и инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №5 были направлены в <адрес>. По приезду на место происшествия, автомобиль в поврежденном состоянии находился во дворе дома по <адрес> слов свидетелей было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 Также им стало известно, что ФИО1 уехал на такси домой по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. После чего он и Свидетель №5 направились к ФИО1 Приехав к ФИО1, ФИО1 вышел на улицу, они представились ему, предъявили служебные удостоверения и разъяснили причину по которой приехали. ФИО1 не стал отрицать, что управлял автомобилем марки «ТОYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была заторможена. На вопрос употреблял ли он спиртное до того, как сесть за руль автомобиля, ФИО1 ответил, что употреблял. Далее, ФИО1 было предложено проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. Далее, в здании ОМВД России «Тамбовский» по адресу <адрес> муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В 10 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 014454, на что ФИО1 согласился, был распечатан чек с результатами освидетельствования, согласно которого было подтверждено алкогольное состояние ФИО1 С показаниями прибора ФИО1 также согласился, расписавшись в чеке, при этом ФИО1 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. После этого ими был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором он также, как и в чеке расписался. При сборе и оформлении материала каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало.

(т. 2 л.д. 40-42)

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №4

(т. 2 л.д. 43-45)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен: участок местности, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, участок местности по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук.

(т. 1 л.д. 11-18)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

(т. 2 л.д. 33-35)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № расположенный на парковке около <адрес>.

(т. 2 л.д. 50-53)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии, протоколах: осмотра мета происшествия, осмотра предметов и документов и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов и иными доказательствами, последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах ГАУЗ АО «<адрес> больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает смягчающих вину наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного вовремя или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, в первую очередь, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа полного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак <***> рус., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Тараскина А.В. в ходе предварительного следствия и 21 742 рубля 50 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания, а так же в сумме 5 190 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Третьяковой В.А. в ходе предварительного следствия и 7 981 рубль 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: ОМВД России «Тамбовский»; ИНН/КПП №, л/с <***> в Управление Федерального казначейства по <адрес>; р/с 40№, БИК №; Отделение Благовещенск <адрес>; для перечисления: УФК по <адрес> (ОМВД России «Тамбовский» л/с №), КБК 18№, УИН:18№.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 45 294 (сорок пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № рус., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов