Приговор № 1-238/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

К делу № 1-238/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 03 августа 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Кущевского района Ин С.Э.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника Запорожец К.А.,

адвоката АК АПКК Юридический центр «ВИК», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ткаченко В.А.,

адвоката АК, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого 19.11.2014 г. мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района, Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год; 08.06.2015 года освобожден на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии». Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 мая 2017 года около 01 час. 30 мин., ФИО1 совместно с ФИО2 находясь на <адрес>, вступили в преступный сговор о тайном хищении двух кроликов породы «Серый великан» из деревянной клетки, расположенной на территории двора домовладения, по адресу: <адрес> №. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в 01 час. 40 мин. 29.05.2017 года, незаконно проникли на территорию двора домовладения № по <адрес>. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из деревянной клетки, являющейся иным хранилищем, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, двух кроликов породы «Серый великан», общей стоимостью 3 000 рублей. Получив возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовали свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Н. материальный ущерб в общей сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал и суду показал, что 28 мая 2017 года встретился с его знакомым ФИО2 у него дома где стали распивать спиртные напитки, после распития спиртного ночью около 01 часа, решили покататься на автомобиле ВАЗ 2107 принадлежащего ФИО2, сначала ездили по <адрес>, потом проехали в сторону спиртзавода, от туда решили поехать на хутор, где проживают бабушка и дядя, Бурлуцкого. Приехав на место, зашли во двор домовладения, далее прошли на хоздвор, где стояли две деревянные клетки в которых были кролики, тогда ФИО1 и ФИО2 решили похитить кроликов, кроликов в количестве двух штук положили в багажник автомобиля и поехали в <адрес>, где в центре по <адрес> продали двух кроликов за 1000 руб. молодому человеку, деньги потратили по своему усмотрению. Причиненный ущерб потерпевшему, был возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал и суду показал, что в мае 2017 года точную дату подсудимый не помнит, ему позвонил на телефон его знакомый ФИО1 который предложил выпить спиртное, ФИО1 пришел домой к ФИО2 где распивали спиртное, после распития спиртного ночью, решили покататься на автомобиле. Проехали в хутор, где живет бабушка и дядя Бурлуцкого, зашли во двор, где из клетки забрали двух кроликов, которых положили в багажник автомобиля и поехали в <адрес>, в станице продали кроликов не знакомому парню за 1000руб., деньги поделили поровну по 500 руб. каждому, далее скинулись купили водки и продуктов. На следующий день домой к ФИО2 приехал участковый которому он все рассказал, и добровольна написал явку с повинной. Причиненный ущерб потерпевшему, был возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимых, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Н. суду показал, что с 28 мая на 29 мая 2017 года он находился дома у своей матери в хуторе <адрес> №, долго не ложился спать, около 02 час. услышал шум от автомобиля, после этого стала лаять собака, Н. хотел выйти во двор, но его не пустила мать. На следующий день утором 05 час. Н. вышел на улицу и обнаружил, что открыты клетки, где были два кролика породы Великан, после этого сообщили в полицию, что у них похитили кроликов, через два дня приехал участковый и сообщил, что нашли кто совершил кражу. Причинённый ущерб возмещен в полном объеме, просил суд строго подсудимых не наказывать и не лишать их свободы.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшего Н. отсутствуют и отсутствовали основания для оговора подсудимых, он давал последовательные и правдивые показания в судебном заседании, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет их в основу.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей М.А.М., С.К.Г. и Ч.В.А. данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель М.А.М. на предварительном следствии показывал (л.д. 96-98), что служит в ОМВД России по Кущевскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного полиции, в звании <данные изъяты>. В его обязанности входит согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции»: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях. 01.06.2017 года в 16 час. 03 мин., им в помещении кабинета № УУП ОМВД России по <адрес>, проводилась профилактическая беседа с ФИО1. В ходе проведения которой, ФИО1 пояснил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им 29 мая 2017 года, преступлении. Затем в ходе написания явки с повинной, ФИО1 пояснил, что он 29 мая 2017 года около 02 часов 00 минут, совместно с ФИО2, незаконно проникли на территорию двора домовладения № по <адрес>. Где из деревянной клетки, расположенной на территории двора данного домовладения, ФИО1, совместно с ФИО2, совершили хищение двух кроликов породы «Серый великан», принадлежащих Н.. После чего в 21 час. 04 мин., им в помещении кабинета № УУП ОМВД России по <адрес>, проводилась профилактическая беседа с ФИО2. В ходе проведения которой, ФИО2 пояснил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им 29 мая 2017 года, преступлении. Затем в ходе написания явки с повинной, ФИО2 пояснил, что он 29 мая 2017 года около 02 часов 00 минут, совместно с ФИО1, незаконно проникли на территорию двора домовладения № по <адрес>. Где из деревянной клетки, расположенной на территории двора данного домовладения, ФИО2 совместно с ФИО1, совершили хищение двух кроликов породы «Серый великан», принадлежащих Н.. Так же ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в совершенном ими деянии они раскаиваются, свою вину признают полностью. Протоколы явок с повинными ФИО1 и ФИО2, были написаны собственноручно, без какого либо физического и морально-психологического давления со стороны сотрудников полиции. После чего принятые явки с повинной у ФИО1 и ФИО2 им были зарегистрированы в КУСП. Так, свидетель С.К.Г. на предварительном следствии показывал (л.д. 86-89), что 04 июня 2017 года, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Так же при проведении проверки показаний на месте принимал участие ещё один понятой, сотрудники полиции и ФИО1 Перед началом следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок производства проверки показаний на месте. После чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, к домовладению №, где он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, находясь на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, тайно похитил двух кроликов породы «Серый великан», принадлежащих Н.. По прибытию на <адрес>, ФИО1 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо выйти из служебного автомобиля сотрудников полиции и указал место на обочине автодороги ведущей через <адрес>, где был припаркован автомобиль принадлежащий ФИО2, марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным № После чего ФИО1 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и проследовать к домовладению № по <адрес>. По прибытию к указанному адресу ФИО1 указал, что необходимо пройти во двор домовладения № по <адрес>. Пройдя во двор, ФИО1 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо пройти на территорию заднего двора домовладения, где расположена деревянная клетка, из которой он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение двух кроликов породы «Серый великан», принадлежащих Н.. После чего ФИО1 пояснил, что когда он совместно с ФИО2 с похищенным имуществом вышли с территории двора вышеуказанного домовладения, то сразу отправились на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным № домой к ФИО2, по адресу: <адрес> №, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 при уточнении обстоятельств совершенной им совместно с ФИО2 кражи, чувствовал себя уверено, показывал и рассказывал самостоятельно без подсказок со стороны сотрудников полиции. После чего они прибыли к Отделу МВД России по <адрес>. Затем около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он был повторно приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. Так же при проведении проверки показаний на месте принимал участие ещё один понятой, сотрудники полиции и ФИО2 Перед началом следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок производства проверки показаний на месте. После чего сотрудником полиции ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, к домовладению №, где он 29.05.2017 года, совместно с ФИО1, находясь на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, тайно похитил двух кроликов породы «Серый великан», принадлежащих Н.. По прибытию на <адрес>, ФИО2 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо выйти из служебного автомобиля сотрудников полиции и указал место на обочине автодороги ведущей через <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным № После чего ФИО2 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и проследовать к домовладению № по <адрес>. По прибытию к указанному адресу ФИО2 указал, что необходимо пройти во двор домовладения № по <адрес>. Пройдя во двор, ФИО2 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо пройти на территорию заднего двора домовладения, где расположена деревянная клетка, из которой он совместно с ФИО1 29.05.2017 года, совершили хищение двух кроликов породы «Серый великан», принадлежащих Н.. После чего ФИО2 пояснил, что когда он совместно с ФИО1 с похищенным имуществом вышли с территории двора вышеуказанного домовладения, то сразу отправились на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным № к нему домой, где совместно с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 при уточнении обстоятельств, совершенной им совместно с ФИО1 кражи, чувствовал себя уверено, показывал и рассказывал самостоятельно без подсказок со стороны сотрудников полиции. После чего они прибыли к Отделу МВД России по <адрес>.

Так свидетель Ч.В.А. (л.д. 90-93) на предварительном расследовании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.К.Г., противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, тайно похитили двух принадлежащих ему кроликов породы «Серый великан».(л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которого осмотрена территория двора домовладения № по <адрес> и описаны обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. К протоколу прилагается план-схема и фото-таблицы. (л.д. 13-18);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает о совершенной им совместно с ФИО1, краже. А именно, как они ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, совершили тайное хищение двух кроликов породы «Серый великан», принадлежащих Н. (л.д. 21);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным №», расположенный по пер. Первомайскому, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, из багажного отделения данного автомобиля, был изъят пух, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана капроновой нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой белого цвета, с нанесенным на нее пояснительным текстом. К протоколу прилагается план-схема и фото-таблицы. (л.д. 23-28);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает о совершенной им совместно с ФИО2, краже. А именно, как они ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, совершили тайное хищение двух кроликов породы «Серый великан», принадлежащих Н. (л.д. 29-30);

Справкой о стоимости, выданная Торгово-промышленной палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость одного кролика породы «Серый великан», возрастом 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 500, 00 (одна тысяча пятьсот) рублей (л.д. 33);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал и показал на месте, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 00 минут, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, тайно совместно с ФИО2 похитили, принадлежащих Н. двух кроликов породы «Серый великан». (л.д. 66-75);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 рассказал и показал на месте, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 00 минут, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, тайно совместно с ФИО1 похитили, принадлежащих Н. двух кроликов породы «Серый великан». (л.д. 76-85);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным номером «М 105 МА 123 RUS», у подозреваемого ФИО2. (л.д. 130-132);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным № который был изъят в ходе выемки на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № (л.д. 133-139).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, доказанной в полном объёме.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежит квалификации действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно общественной характеристики подписанной сотрудником УУП отдела МВД РФ по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны (л.д.188), ФИО1 занимается общественно полезной деятельностью – работает (л.д. 316), на учёте у врача психиатра не состоял (л.д. 186), не судимого (л.д. 183-184).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, опиаты), вторая стадия, в настоящее время воздержание <данные изъяты> В настоящее время он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Указанное заключение комиссии экспертов суд оценивает как компетентное и достоверное, поскольку выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах дела и на непосредственном исследовании обвиняемого ФИО1, а потому сомнений у суда не вызывает. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему: свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. Учитывая выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, явки с повинной активное способствование раскрытию преступления (л.д. 29-30), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у подсудимого ( л.д. 317).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно общественной характеристики подписанной главой Ильинского сельского поселения <адрес> характеризуется с отрицательной стороны (л.д.230), общественной характеристики подписанной сотрудником УУП отдела МВД РФ по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 231), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (л.д. 228).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, явки с повинной активное способствование раскрытию преступления (л.д. 21), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления потерпевшему, наличие четверых детей у подсудимого ( л.д. 234-237).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

По мнению суда именно такое наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в которых обвиняется ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21740 государственный регистрационный №, который был возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО2 (л.д. 142) считать преданным владельцу;

- пух, который был изъят из багажного отделения автомобиля марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 103) хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал <адрес>

Обязать ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в филиал <адрес>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал <адрес>.

Обязать ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в филиал <адрес>

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21740 государственный регистрационный № считать переданным владельцу ФИО2; пух от меха кроликов - следует уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в деле адвокатов Ткаченко В.А, Запорожец К.А. по назначению при защите интересов подсудимых, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь