Решение № 02-10503/2025 02-1905/2026 02-1905/2026(02-10503/2025)~М-7764/2025 2-1905/2026 М-7764/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-10503/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-012902-27 Дело № 2-1905/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 430,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 653,00 рублей.Требования иска мотивированы тем, что 19.11.2012 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. ФИО1 обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на дату уступки прав образовалась задолженность. Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В результате уступки прав требования по договорам цессии от 30.09.2014 и от 16.10.2018, истцу перешло право требования по договору, заключенному между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 188 430,20 рублей, из них 81 604,13 рубля – основной долг, 106 826,07 рублей – проценты за пользование кредитными средствами за период с 09.07.2015 по 16.10.2018.

Требование истца о погашении задолженности ФИО1 не исполнено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Вместе с тем, ФИО1 заявлено суду о применении срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от 19.11.2012 срок возврата денежных средств установлен 36 месяцев, при этом последний платеж по графику должен был быть совершен 10.01.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.01.2018 и истек 11.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2024 мировым судьей судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесен судебный приказ на основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 19.11.2012 в размере 188 548,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 04.10.2024 отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

То обстоятельство, что до обращения с данным иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, т.к. такое обращение к мировому судье было осуществлено истцом уже по истечении срока исковой давности.

Истец подал исковое заявление в суд 30.09.2025, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 19.11.2012 истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ», /ИНН <***>/ к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Судья