Решение № 12-191/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-191/2026

Дело № 12-191/2026

27MS0004-01-2026-001390-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 апреля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.

с участием заявителя С

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мецар» Ц приложенных к нему материалов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Ц.» (далее – ООО «Мецар», Общество) и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, его составившему, – консультанту отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно ввиду отсутствия в представленных материалах документов, подтверждающих согласование с прокуратурой проведенного в отношении Общества контрольного надзорного мероприятия, а также заявления гражданина, на основании которого контрольным органом было принято решение о проведении контрольного надзорного мероприятия.

Не согласившись с определением по делу, начальник отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Ц должностное лицо С о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель С поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. На вопрос суда, почему, по его мнению, основание принятия решения, указанное в решении № – п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона № 248-ФЗ, не включено в перечень норм, указанных в ч.1.1 ст.95 КоАП РФ, предусматривающих случаи, когда нет необходимости согласования мероприятия с прокурором, но согласно доводам жалобы эта проверка не подлежала согласованию с прокурором, ответить не смог.

С учетом установленного ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы; 7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводам, что к материалам дела не приложены документы, подтверждающие законность проведенного в отношении Общества контрольно-надзорного мероприятия – внеплановой документарной проверки, проведенного по решению № ДД.ММ.ГГГГ (согласование с прокуратурой), по результатам которого установлено неисполнение ООО «Мецар» предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неисполнения которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе изучения материалов установлено следующее.

На основании обращения граждан решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мецар».

Предметом внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мецар» является соблюдение обязательных требований, установленных действующим законодательством в области управления многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мецар», назначенная решением ДД.ММ.ГГГГ №, согласована с прокурором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мецар» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по результатам проведенной документарной проверки ООО «Мецар» выдано предписание № котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с решением ДД.ММ.ГГГГ №, путем осуществления соответствующих мероприятий. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мецар».

В результате внеплановой документарной проверки установлено неисполнение ООО «Мецар» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении директора ООО «Мецар» Ц Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания № ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии препятствий к принятию дела к производству ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о законности проведения внеплановой документарной проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Мецар» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено неисполнение ООО «Мецар» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что по смыслу закона, законность проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого по истечении срока исполнения контролируемым лицом ранее выданного предписания, является необходимым условием для квалификации действий по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как указано в ч.1 ст.95 Федерального закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно п.6 ч.2 ст.56 Федерального закона № 248-ФЗ, взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении, среди прочего, контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 1.1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда проведение контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, не требует согласования с органами прокуратуры, а именно: проведение оценки исполнения решения, принятого по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1, частью 3 статьи 57, пунктом 3 части 2 статьи 60 настоящего Федерального закона, путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, не требует согласования с органами прокуратуры.

Как указано в решении о проведении внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для принятия решения явился пункт 5 части 1 статьи 57, часть 1.1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ.

При этом из решения о проведении внеплановой документарной проверки не следует, что основания для ее проведения относятся к исключительным случаям, поименованным в части 9 статьи 72, в части 1.1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, проведение вышеуказанной документарной проверки требовало обязательного согласования с органами прокуратуры.

Вопреки доводу жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия дела к производству ввиду неполноты представленных материалов дела, поскольку сведения о согласовании с органами прокуратуры внеплановой документарной проверки необходимы для оценки законности проведенной проверки, что корреспондирует целям, задачам и принципам производства по делу об административном правонарушении, установленным, в том числе, положениями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При этом принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, вытекает из статьи 50 Конституции Российской Федерации и представляет собой значительную гарантию интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, от произвола должностных лиц.

Следует отметить, что установление названного обстоятельства на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении корреспондирует принципу неотвратимости административной ответственности, который предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неполноте представленных материалов, возвратив их должностному лицу административного органа для надлежащего оформления.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из описательной части определения мирового судьи указания об отсутствии в представленных материалах заявления гражданина, на основании которого контрольным органом было принято решение о проведении контрольного надзорного мероприятия, поскольку решения о проведении внеплановых документарных проверок по настоящему делу принимались не в связи с поступлением обращения гражданина, а также об исключении ссылки на постановление Верховного суда РФ от 23.03.2026 № 58-АФ26-7-К9, как вынесенного по иным обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения мирового судьи, не имеется.

В связи с изложенным, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мецар» Ц. и приложенных к нему материалов изменить:

- исключить из описательной части указание об отсутствии в представленных материалах заявления гражданина, на основании которого контрольным органом было принято решение о проведении контрольного надзорного мероприятия;

- исключить из описательной части ссылки на постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу должностного лица С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова