Решение № 2-2837/2024 2-2837/2024~М-1552/2024 М-1552/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2837/2024

УИД: 50RS0045-01-2024-002350-18

Дело № 2-2837/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 год г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием прокурора – Кировой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о восстановлении на работе в Северные электрические сети - филиал ПАО «Россети Московский регион» в должности инженера Сектора по льготным договорам ТП СРЭС, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 работал в компании Северные электрические сети-финал ПАО «Россети Московский регион» с 14.01.2010 года на основании трудового договора № 081-0000006 в должности Инженера Солнечногорского района электрических сетей, СРЭС Сектор по льготным договорам ТП. Приказом №0081-47 У от 25.03.2024 истец уволен с работы, в котором в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано: «Трудовой договор расторгнут за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также иные установленные случаи, когда действия работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом в самом приказе было также указано такое основание как: «Представление Солнечногорской городской прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции от 20.03.2024 № 07-01-2024». Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения и неправильно оформлены документы. Так, согласно ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий», до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако данное требование ТК РФ работодателем не выполнено, никаких объяснений работодатель с истца не брал и не требовал. Также истец считает нарушением и ошибкой в оформлении приказа об увольнении использование и упоминание в качестве основания Представления Солнечногорской городской прокуратуры от 20.03.2024 №07-01-2024, поскольку трудовой договор с работником расторгается, если вступил в законную силу приговор суда, по которому работник осужден к наказанию, исключающему продолжение работы (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Из этого следует, что пока сотрудник находится под следствием, работодатель не вправе его уволить по таким основаниям как представление Солнечногорской городской прокуратуры из-за нахождения некоторых сотрудников ПАО «Россети Московский регион» под следствием. Кроме того, основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) не применимо ни к истцу, ни к работодателю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал на нарушение процедуры увольнения.

Представители ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, заключение прокурора Кировой К.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 часть 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона).

В силу статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

Как разъяснено в п. 4.5 Методических рекомендаций (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2018 г. № 18-0/10/п-5146) в ситуации, когда по результатам проведенной проверки установлен факт наличия у должностного лица конфликта интересов, то есть доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и должностное лицо не уведомило о конфликте интересов, когда ему стало известно, применение мер ответственности к должностному лицу необходимо осуществлять с учетом нижеследующего. При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать следующие критерии: а) характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения); б) обстоятельства, при которых совершено правонарушение; в) полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов; г) соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; д) предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий. Решение об увольнении в связи с утратой доверия рекомендуется применять при достоверно установленных обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и неуведомлении о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения (перечислены случаи).

В соответствии с частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2010 года ФИО1 на основании приказа № 081-0000006к принят на работу в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (в настоящий момент - ПАО «Россети Московский регион») на должность техник 2 категории в подразделение Октябрьское отделение по реализации услуг транспорта электрической энергии (Солнечногорский участок Октябрьского отделения), после чего с момента указанного выше назначения последовательно замещал ряд должностей в указанном структурном подразделении, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией трудовой книжки.

25.03.2024 года ФИО1 на основании приказа ПАО «Россети Московский регион» № 0081-47У уволен с занимаемой должности со следующей формулировкой - трудовой договор расторгнут за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также иные установленные случаи, когда действия работника дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7.1. части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием увольнения указано также представление Солнечногорской городской прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства о противодействии коррупции от 20.03.2024 г. № 07-01-2024.

Выявленные городской прокуратурой нарушения закона недопустимы, поскольку противоречат основным принципам противодействия коррупции и приводят к нарушению правовых и организационных основ государственной политики по противодействию коррупции. Продолжение ФИО4, ФИО1, ФИО5 трудовой деятельности в ПАО «Россети Московский регнон» является недопустимым, поскольку указанные работники находятся под уголовным преследованием за совершение преступлений против интересов службы и государства, связанных непосредственно с осуществлением трудовой деятельности в данной организации. Причинами допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение должностными лицами ПАО «Россети» своих обязанностей в отсутствие должного контроля руководства за деятельностью подчиненных сотрудников, что может служить почвой для формирования у должностных лиц мнения о безнаказанности коррупционного поведения и стать причиной повторного возникновения подобных фактов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в ПАО «Россети Московский регион» принят и действует Регламент проведения комиссионных проверок подразделениями безопасности финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений, утвержденный приобщенным к материалам гражданского дела приказом ответчика от 10.07.2014 № 748 (действует в редакции приказа от 27.01.2016 №60), а также Положение о Департаменте экономической безопасности и противодействии коррупции, утвержденный приобщенным к материалам гражданского дела приказом ответчика от 17.04.2023 № 745 (действует в редакции приказа от 27.12.2023 №1370), руководствуясь которыми проведена внутренняя проверка о нарушениях в филиале Северные электрические сети.

Первым заместителем генерального директора по корпоративной защите и противодействию коррупции ФИО6 служебным письмом от 18.07.2022 №PMP/ФА/217/ВН-413 осуществлен доклад Генеральному директору ФИО7 о получении взятки работниками Солнечногорского РЭС (СРЭС) филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, а также о возбуждении 12.07.2022 старшим следователем СО по г.о. Солнечногорск ГСУ СК РФ Московской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12202460038000081 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, в том числе в отношении истца ФИО1

В ПАО «Россети Московский регион» принято и действует распоряжение от 15.03.2019 К221р «О порядке предоставления информации о чрезвычайных происшествиях (ситуациях)», а также исполняются требования писем ПАО «Россети» от 30.03.2017 №БИ/45/190, от 05.02.2018 №PC/46/146, от 25.01.2019 №PC/46/153, согласно которым осуществляется доклад по форме 1-ДБ руководителям ПАО «Россети» и ПАО «Россети Московский регион».

Такой доклад направлен в ПАО «Россети» письмами от 12.07.2022 №РМР/ПД/60-22, от 12.07.2022 №РМР/ПД/61-22, от 18.07.2022 №РМР/ПД/64-212, из которых следует, что соучастники вместе с истцом ФИО1 в период с 2013 года требовали от представителей подрядных организаций денежные средства, которые в дальнейшем получали на свои банковские карты и банковские карты близких родственников.

После выявления 12.07.2022 года работодателем (ответчиком) факта о непринятии работником ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, при том, что действия работника дают основание для утраты доверия, к нему со стороны работодателя (пункт 7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Солнечногорским городским судом Московской области по ходатайству следователя всем подозреваемым, включая ФИО1, избиралась мера пресечения в виде заключение под стражу, а также домашнего ареста, которые неоднократно продлевались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения истца на основании п 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что работодателем (ответчиком) не сообщено работнику какое конкретно нарушение, указанное в п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, им допущено, и какие доказательства совершения этого нарушения имеются.

При этом суд находи обоснованными доводы истца о том, что само по себе представление Солнечногорского городского прокурора Московской области не может служить законным основанием для принятия решения работодателем об увольнении работника, которое должно быть произведено с соблюдением процедур действующего трудового законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о затребовании работодателем от работника (истца) письменных объяснений о совершенном им проступке.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной действующим трудовым законодательством, ввиду чего исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе в Северные электрические сети - филиал ПАО «Россети Московский регион» в должности инженера Сектора по льготным договорам ТП СРЭС подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Проверив представленный ответчиком среднедневной заработок истца в размере 4889 руб. 35 коп., указанной в справке ПАО «Россети Московский регион» от 22.07.2024 года, суд полагает его арифметически верным. Истцом данный расчет не оспаривался.

Количество дней вынужденного прогула за период с 26 марта 2024 года по 24 июля 2024 года составило 82 дня, что подтверждается предоставленной справкой ПАО «Россети Московский регион» от 22.07.2024 года.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет в размере 400 926 руб. 70коп. (4889,35 руб. * 82 дня).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Северные электрические сети - филиал ПАО «Россети Московский регион» в должности инженера Сектора по льготным договорам ТП СРЭС.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2024 года по 24 июля 2024 года в размере 400 926 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскать 430 926 (четыреста тридцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.