Решение № 12-89/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-89/2021

Мировой судья Калуженина Н.А. Дело № 12-89/2021

УИД: 34MS0021-01-2021-001046-02


РЕШЕНИЕ

город Камышин «8» июня 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника ФИО2 – Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия: 1) иномарка PRAGUE YNOWOTNY, 20 калибра, № ...., 2) ИЖ-54, 12 калибра, Г-1601, 1956 г.в., 3) ИЖ-27, 16 калибра, № ...., 4) Бекас, 12 М-02, КК № .....

Не согласившись с указанными выше судебным актом, защитник ФИО1 – ФИО4 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении АЕ-34 № .... выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: .... нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил огнестрельное оружие:

1) иномарка PRAGUE YNOWOTNY, 20 калибра, № ...., срок разрешения РОХа № .... истек 01 февраля 2021 года;

2) ИЖ-54, 12 калибра, Г-1601, 1956 г.в., срок разрешения РОХа № .... истек 17 февраля 2021 года;

3) ИЖ-27, 16 калибра, № ...., срок разрешения РОХа № .... истек 01 февраля 2021 года;

4) Бекас, 12 М-02, КК № ...., срок разрешения РОХа № .... истек 17 февраля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия: 1) иномарка PRAGUE YNOWOTNY, 20 калибра, № ...., 2) ИЖ-54, 12 калибра, Г-1601, 1956 г.в., 3) ИЖ-27, 16 калибра, № ...., 4) Бекас, 12 М-02, КК № .....

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них, в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Так, правонарушения, которые вменяются ФИО1, не содержат идеальной совокупности, поскольку обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №АЕ-34 943026 не охватываются одним действием ФИО1 (оружия разных моделей: 1) иномарка PRAGUE YNOWOTNY, 20 калибра, № ...., 2) ИЖ-54, 12 калибра, Г-1601, 1956 г.в., 3) ИЖ-27, 16 калибра, № ...., 4) Бекас, 12 М-02, КК № ...., на каждое оружие выдаётся отдельное разрешение и др.), то есть данные правонарушения образует самостоятельные составы. Поэтому незаконное хранение четырех разных видов оружия, на каждое из которых требуется получение отдельного разрешения на хранение оружия, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущены нарушения, которые выразились в незаконном хранении огнестрельного оружия разных моделей (1) иномарка PRAGUE YNOWOTNY, 20 калибра, № ...., 2) ИЖ-54, 12 калибра, Г-1601, 1956 г.в., 3) ИЖ-27, 16 калибра, № ...., 4) Бекас, 12 М-02, КК № ....) на которые выдавались разные разрешения (РОХа № ...., РОХа № ...., РОХа № ...., РОХа № ....), то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем ФИО1 подлежал административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области.

Судья А.В. Бондарь