Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело №2-166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 19 сентября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей квартиры в натуре, указав, что она является собственником 5/6 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 07 апреля 2015 года. Ответчик ФИО3 вступил в права наследования на 1/6 доли в праве на жилой дом в 2008 году после смерти его отца ФИО1, умершего 20 февраля 2006 года. После принятия наследства ответчик не оформлял права общей долевой собственности в ЕГРН. Не принимал участия в содержании и сохранности недвижимого имущества в надлежащем состоянии. С 2004 года он выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, никаких личных вещей и имущества в вышеуказанной квартире не было и не имеется. В настоящее время истец несёт бремя содержания всего жилого дома в целом, чем нарушаются её права как собственника имущества. Отсутствие реального раздела квартиры препятствует ей в надлежащем пользовании своей долей и в реализации прав собственника. В результате отсутствия должной эксплуатации квартиры происходит её разрушение и создается реальная угроза безопасности соседям. Соглашение об определении порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто. В соответствии с техническим паспортом на квартиру от 02 сентября 2016 года 1/6 доли квартиры соответствует изолированной жилой комнате №2 площадью <данные изъяты> кв.м., 5/6 доли - изолированной жилой комнате №3 площадью <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, в соответствии со ст. 210,213, 247, 252 ГК РФ просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить доли квартиры в натуре: в собственность истца комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ответчика- комнату №2 площадью <данные изъяты> кв.м..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с полученным заключением эксперта просила прекратить право общей долевой собственности её и ответчика ФИО3 на спорную квартиру; выделить в её собственность помещение №3 общей площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность ответчика - помещения №1 и №2 площадью <данные изъяты> кв. м. Взыскать со ФИО3 компенсацию в размере 64 963 рублей исходя из кадастровой стоимости квартиры 420490 рублей 47 копеек, в связи с увеличением размера его доли и выдела помещения большей площади. Выразила согласие нести расходы по физическому разделу квартиры (устроить перегородку между квартирой №1а и квартирой 1б, заложив дверной проем между помещениями №2 и №3), а также расходы по благоустройству выделяемой ей части квартиры (газификация, водоснабжение, электроснабжение и т.д.).

Представитель ФИО2 - ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования истца поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации. Повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». По месту регистрации, не проживает, место фактического жительства в Москве не известно, на телефон не отвечает. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя последнего назначен адвокат.

Адвокат Глебова А.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, и действующая на основании ордера № от 12 мая 2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась ввиду неизвестности позиции ответчика по иску.

Представитель третьего лица - МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, полагается на усмотрение суда. Обратил внимание на то, что сторонами дела не решен вопрос о порядке пользования помещением площадью <данные изъяты> кв.м., так как общая площадь спорной квартиры - <данные изъяты> кв. м, площадь выделяемых в натуре комнат №2 и№3 - <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, адвоката Глебову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Соглашение о добровольном разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является наследником умершего ФИО1 в 1/3 доле, в том числе, права на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 29 декабря 2008 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Нижнего ФИО5 и Нижнеломовского района ФИО6).

Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в квартире, состоящей из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 17 апреля 2015 года).

Данная квартира поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровой номер №, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02 сентября 2016 года квартира № в доме <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м, и состоит из двух жилых комнат площадью по <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, подсобного помещения (кухни) площадью <данные изъяты> кв. м..

С учетом этого на принадлежащую ФИО3 идеальную 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится <данные изъяты> кв. м. общей площади, на принадлежащую ФИО2 идеальную 5/6 доли - <данные изъяты> кв. м. Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей <данные изъяты> кв. м, в квартире не имеется.

В целях установления возможности реального раздела спорного помещения в соответствии с долями совладельцев, равными 1/6 и 5/6 либо с отступлением от идеальных долей, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 июля 2017 года произвести раздел квартиры №1, расположенной в жилом доме <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев равными 1/6 и 5/6, не представляется возможным, в связи с тем, что натуральное выражение площади в указанной квартире, приходящееся на идеальную долю совладельца ФИО3 меньше необходимой по санитарным нормам. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемой квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, расположения и технического состояния несущих конструкций, соблюдения геометрических, санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, предусматривая отсутствие необходимости проведения работ по переоборудованию, на рассмотрение суда представлены два наиболее экономически целесообразных варианта раздела квартиры с минимально возможным отступлением от идеальных долей.

Согласно варианту №1 (Графическое приложение №2 к данному заключению) в результате раздела общая полезная площадь жилого дома составит <данные изъяты> кв. м и образуются следующие отдельные изолированные помещения: квартира № общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из помещения №3. Квартира № общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из помещения №1, 2.

Согласно варианту №2 (Графическое приложение №3 к данному заключению) в результате раздела общая полезная площадь жилого дома составит <данные изъяты> кв. м и образуются следующие отдельные изолированные помещения: квартира № общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из помещения №1, 2, 3a. Квартира № общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из помещения №3б.

Незначительное изменение размера полезной площади, произошло в результате возведения межквартирной перегородки.

Предложенные варианты раздела жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> разработаны в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Реализация данных вариантов в ходе реконструкции жилого дома №, при условии соблюдения требований к производству строительно-монтажных работ, не повлечёт изменение строительных, градостроительных, санитарных, экологических норм и правил.

В связи с тем, что предложенные варианты раздела жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> разработаны в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарными, экологическими нормами и правилами, жилой дом, реконструированный в соответствии с данным вариантами, при условии соблюдения требований к производству строительно-монтажных работ, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель заявили о разделе в натуре жилого помещения по варианту №1, предложенного экспертом, по которому ФИО2 выделятся часть жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из помещения №3 Лит. А (квартиры №), ФИО3 - часть помещения (квартиры), площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из помещений №1 и №2 Лит. А (квартира №).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

С учетом приведенных выше доказательств предложенный истцом вариант раздела спорного помещения (по варианту №1 заключения эксперта № от 27 июля 2017 года) является возможным. Он будет соответствовать действующими строительными, градостроительными, санитарными, экологическими нормами и правилами, жилой дом, реконструированный в соответствии с данным вариантом, при условии соблюдения требований к производству строительно-монтажных работ, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

При этом, доля ответчика ФИО3 в спорном помещении увеличивается практически в 2 раза - с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., против чего истец не возражает.

Более того, названный вариант раздела помещения наиболее приближен к размеру идеальных долей сособственников. Кроме того, данный вариант не предполагает несение ответчиком каких-либо затрат, тогда как истец, согласно предложенному ей варианту раздела, будет вынуждена нести расходы на благоустройство выделяемого ей помещения (газификация, водоснабжение и др.), на что она (истец) согласна.

Учитывая волю истца на раздел спорного здания по варианту №1 заключения эксперта № от 27 июля 2017 года, отсутствие возражений ответчика относительно самого раздела, а также возможность раздела, суд приходит к выводу о необходимости раздела названного помещения, и удовлетворения уточненных требований истца. Следовательно, право общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Как указывалось выше, доля ответчика ФИО3 в спорном помещении при его разделе увеличивается с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (то есть, на 5 кв.м.), вследствие чего, согласно п.4 ст.252 ГК РФ, истец ФИО2 имеет право на выплату соответствующей денежной суммы за несоразмерность выделяемой ей доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от 06 апреля 2017 года кадастровая стоимость спорного помещения по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет 420490 рублей 47 копеек.

С указанной стоимостью истец согласна, просила произвести расчет денежной суммы за несоразмерность выделяемой ей доли исходя из нее.

С учетом того, что общая площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., стоимость одного квадратного метра составит 11 811 рублей 53 копейки. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 59 057 рублей 65 копеек (11811 рублей 53 копейки (стоимость 1 кв. м.) * 5 кв.м. (площадь квартиры, выделяемая ответчику ФИО1 сверх его 1/6 доли)).

Учитывая позицию истца, пожелавшей нести расходы по физическому разделу квартиры (устроить перегородку между квартирой № и квартирой №, заложив дверной проем между помещениями №2 и №3), а также расходы по благоустройству выделяемой ей части квартиры (газификация, водоснабжение, электроснабжение и т.д.), названные расходы следует возложить именно на нее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 уплатила госпошлину в размере 7 004 рублей 09 копеек (чек-ордер от 27 марта 2017 года и чек-ордер от 12 апреля 2017 года). Учитьыаая, что требования истца ФИО2 удовлетворяются полностью, ее расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3, не освобожденным от её уплаты, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с вариантом №1, указанным в заключении эксперта № от 27 июля 2017 года:

- выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, часть жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения №3 Лит. А (квартира №

- выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> часть жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений №1 и №2 Лит.А (квартира №).

Обязать ФИО2 переоборудовать жилое помещение в соответствии с вариантом раздела 1, графическим приложением №2 к заключению эксперта № от 27 июля 2017 года: устроить перегородку между квартирой № и квартирой №, заложив дверной проем между помещениями №2 и №3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 59 057 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004 (семь тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Судья Г.В. Булаев