Приговор № 1-30/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-30/2025

№ 1-30/2025 (12501330079000030)

УИД-43RS0013-01-2025-000223-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Колпащикова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мусихина Л.В.., представившего удостоверение № 1190 и ордер № 066335,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 07 минут, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, используя обнаруженный в комнате мобильный телефон Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «СберБанк ФИО5», через которое осуществляется доступ к банковским счетам Потерпевший №1, пройдя авторизацию в данном приложении посредствам ввода в личном кабинете известного ему абонентского номера Потерпевший №1 и поступившего на данный абонентский номер кода для входа в личный кабинет мобильного ФИО5, получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Кировского отделения 8612 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на котором имелись денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени, имея доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1, через мобильное приложение «СберБанк ФИО5» по номеру своей банковской карты № осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей 00 копеек на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН ФИО5» по адресу: <адрес>, вн. тер. <адрес> Пресненский, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 19, тем самым тайно похитив их, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, (т.1 л.д. 82-85,93-94) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дома у Потерпевший №1 решил через установленное на его мобильном телефоне приложение СберБанк ФИО5 похитить деньги с его банковского счета. Взяв со стола мобильный телефон Потерпевший №1, зашел в приложение Сбербанк ФИО5, ввел для входа его номер телефона, после чего ввел поступивший ему на телефон код из смс-сообщения. Войдя в приложение, увидел, что на счете Потерпевший №1 имелись деньги, сколько точно, не помнит. Далее через приложение Сбербанк ФИО5 перевел со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет в Озон ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей. Больше деньги похищать не планировал, вышел из приложения мобильного ФИО5 и ушел из квартиры Потерпевший №1, пока тот не проснулся. 1000 рублей из похищенных денег перевел своей знакомой Свидетель №2, которой был должен, часть потратил на себя, а на часть денег купил для Потерпевший №1 бутылку водки и пачку сигарет, чтобы он не обнаружил кражу денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Заслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. В пользовании имеется банковская карта №, выпущенная для управления банковским счетом №, открытым на его имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. У него имеется мобильный телефон с абонентским номером <***>, в котором установлено мобильное приложение «СберБанк», через которое может осуществлять доступ к своему банковскому счету. Так как телефон старый, для входа в приложение «СберБанк» каждый раз необходимо проходить процедуру авторизации по номеру телефона, номеру карты или логину. Также необходимо вводить код из смс-сообщения, которое поступает на его абонентский номер, привязанный к банковской карте. ФИО1 ему не знаком, но допускает, что мог приходить к нему с кем-то выпить спиртного. События начала января 2025 года помнит плохо, так как употреблял спиртное. В процессе употребления вполне мог засыпать, при этом гости, с которыми употреблял спиртное, оставались в его квартире. Его мобильный телефон и банковская карта при этом оставались без присмотра и обычно лежали на журнальном столике, либо на диване в комнате. Закончив употреблять спиртное, решил проверить, сколько денег осталось на счете. Просмотрев историю операций по счету, увидел, что помимо трат денег в магазинах от покупки спиртного, сигарет и закуски, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов имеется перевод денег в сумме 2000 рублей с его банковского счета на неизвестный ему счет. Сам данный перевод не делал, разрешения его производить никому не давал, денег в долг никто не просил. Кто мог совершить данный перевод, ему не известно. (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1. В один из дней в начале января 2025 года, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, вечером был в гостях у Потерпевший №1, употреблял с ним спиртное. К Потерпевший №1 пришел ФИО1, который стал употреблять спиртное вместе с ними. Когда уходил от Потерпевший №1, ФИО1 остался у него в гостях, они продолжали употреблять спиртное. (т. 1 л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает продавцом в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>. В магазин приходит постоянный покупатель – ФИО1, его знает, как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что вечером ей на банковскую карту поступили деньги от ФИО1 в сумме 1000 рублей, которые он брал у нее в долг. (т. 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, изъят мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 31-38).

Согласно справке ПАО Сбербанк №-отв от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 был осуществлен перевод через СберБанк ФИО5 в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:46 на банковскую карту №. (т.1 л.д. 55-56).

Согласно справке ПАО Сбербанк №-отв от ДД.ММ.ГГГГ о смс-сообщениях, поступивших на абонентский номер Потерпевший №1 <***> от ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 22:01:32 и 22:02:39 поступили сообщения с кодами для входа в СберБанк ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:04 поступило сообщение о входе в СберБанк ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:11 поступило сообщение с кодом для подтверждения перевода на карту в другой ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:48 поступило сообщение о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей. (т.1 л.д. 58-60). Согласно справке ПАО Сбербанк №-отв от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:00 с использованием ip-адреса 176.59.119.85 был осуществлен вход в дистанционный сервис ФИО5 по счету Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-63).

Согласно справке ООО «ОЗОН ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН ФИО5» открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №хххх8697. Согласно прилагаемой выписке о движении денежных средств по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 2000 рублей по переводу денежных средств в 22:06:46. В этот же день имеется перевод с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 1000 рублей Свидетель №2 Согласно прилагаемых сведений об ip-адресах, которые использовались при доступе к банковскому счету ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ip-адрес 176.59.119.85. (т. 1 л.д. 21-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон, в нем установлено мобильное приложение OZON, в котором имеется виртуальная банковская карта №, на нее были перечислены денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Имеется приложение MirPay, посредствам которого ФИО1 производил оплату товаров в торговых точках. (т. 1 л.д. 67-70).

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, иными письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» суд усматривает в том, что ФИО1 распорядился денежными средствами с банковского счета на имя Потерпевший №1 с целью кражи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя», является инвали<адрес> группы, в <адрес> характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения травматической этиологии с легким психоорганическим синдромом, пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. Однако степень психического расстройства выражена незначительно, в связи с чем в период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. был ориентирован в полном объеме, его действия носили целенаправленный характер, отсутствовала психопродуктивная симптоматика (бред, галлюцинации), критичен к содеянному. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 118-119).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно научно обоснованно, не ставится под сомнение участниками судебного заседания, с учетом данного заключения, а также обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО1 психических расстройств в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство по инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний в период предварительного следствия, явку с повинной (т.1 л.д. 27), принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не назначать ФИО1 наказание, состояние здоровья ФИО1, инвалидность 3 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение подсудимого в период предварительного следствия и суда, данные о его личности, совокупность установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимого или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 7958,00 рублей в виде вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. за участие в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, размер его пенсии – 6900 рублей, с учетом состояния его здоровья, суммы процессуальных издержек, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 2000 рублей за причиненный преступлением материальный вред, при этом от потерпевшего в судебное заседание поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что вред, причиненный преступлением ему возмещен, путем передачи ФИО1 денежных средств. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Мусихину Л.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7958,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова