Апелляционное определение № 22-236/2026 22-9229/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-236/2026

(Дело № 22-9229/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Сафина Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года

ФИО4, <дата> года рождения, образование среднее, женаты, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 июля 2025 года у <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Приводя положения статьи 297, 304 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора следует указывать сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО4, однако в нарушение требований закона данные сведения не указал во вводной части приговора. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО4 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку.

Подсудимый ФИО4 вину признал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 276 УПК РФ, следует, что от супруги узнал, что у них в гостях был ФИО1, после ухода которого обнаружила пропажу сотового телефона и денег. Он у бара «Актан» догнал ФИО1 и стал спрашивать где телефон, последний ответил, что ничего не брал. В этот момент он услышал мелодию звонка, установленную на их телефоне. Он разозлился и нанес ФИО1 несколько ударов ногой по туловищу. После чего ФИО1 отдал сотовый телефон принадлежащий его супруге. Забрав телефон он продолжил наносить ФИО1 удары ногами по различным частям тела, так как хотел проучить последнего. Нанес 13-14 ударов.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он был в гостях, когда уходил забрал с собой сотовый телефон, подумав, что он его.. Затем у бара его встретил ФИО4, повалил на землю, требовал вернуть украденный телефон, сопровождаю свои требования ударами руками и ногами. В этот момент зазвонил телефон, он его вытащил и отдал ФИО4, однако ФИО4 продолжал наносить ему удары, прыгал на нем, наносил удары ногами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что поступило сообщение о драке у бара «Актан», где один мужчина избивал другого ногами. На месте происшествия было установлено, что молодой парень избил пожилого мужчину. Были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения у бара. Через систему «Безопасный город» был установлен адрес молодого человека, избившего потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14 июля 2025 года у них в гостях был ФИО1, после ухода которого она обнаружила пропажу сотового телефона. О случившемся она сообщила ФИО4. ФИО4 нашел ФИО1 у <адрес> и отобрал сотовый телефон. Позже она узнала от ФИО4, что он сильно избил ФИО1

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела: протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, согласно которого у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде закрытых переломов 9-12 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом отростка L2 причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар, сдавление; протоколе осмотра видеозаписей.

Суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым исходя из его поведения в ходе судебного разбирательства, также с учетом того, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения статьи 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Судом также учтено, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ мотивировав свои выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что отвечает целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебной коллегией по уголовному делу в отношении ФИО4 не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Наказание ФИО4 назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО4, однако в нарушение требований закона ст. 297, 304 УПК РФ данные сведения не указал во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах необходимо уточнить вводную часть приговора указав о наличии у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав о наличии на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: