Апелляционное постановление № 22К-1926/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Трушкова Е.Н.

Дело № 22К-1926


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой И.,

адвоката Мартьянова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нагоевой А.Н. в защиту обвиняемой И. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2025 года, которым

И., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 26 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мартьянова П.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2024 года в СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 26 марта 2025 года предварительное следствие возобновлено, продлен его срок до 26 апреля 2025 года.

26 марта 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана И.

27 марта 2025 года И. допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нагоева А.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения род стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ее подзащитной в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные полагать, что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства и данные о личности И., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, полностью признала вину, написала явку с повинной, дала признательные показания, имеет намерение возместить потерпевшему ущерб, способствовать поиску похищенного имущества, является гражданином РФ, проживала в г. Перми вместе с сожителем и его семьей, не скрывалась от органа предварительного следствия по данному уголовному делу, в розыске не находилась, не состоит на учете нарколога и психиатра, о том, что в ОМВД России по Октябрьскому городскому округу возбуждено уголовное дело – узнала в день задержания.

Находит необоснованным вывод суда, что И. может скрыться от органа предварительного следствия, поскольку находилась в розыске по иному уголовному делу, так как нельзя признать нарушением выезд обвиняемой из г. Перми при отсутствии какого-либо запрета.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты к материалам дела были приобщены: направление на работу вахтовым методом, которое подтверждает цель ее выезда, а также заявление о согласии на проживание обвиняемой в ****.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации в г. Перми не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины И. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему И.

Выводы суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.

Так, И. наряду с предъявленным ей обвинением по рассматриваемому делу, обвиняется еще в одном тяжком корыстном преступлении, по которому ей была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако выехала в другой регион без уведомления органов следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, как следует из материалов настоящего дела, официально не трудоустроена, не имеет постоянного места жительства на территории г. Перми, указанное ей место жительства, по которому она намерена проживать в г. Перми не соответствует адресу, по которому ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по другому, возбужденному в отношении неё делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая данные о личности И. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого она обвиняется, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Судебное решение в отношении И. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Учитывая имеющиеся подозрения в причастности обвиняемой к нескольким тяжким преступлениям, оценивая ее личность и другие значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса в совокупности, доводы апелляционной жалобы о наличии у И. места жительства на территории г. Перми, отсутствии намерений скрываться, желание возместить ущерб, гражданство РФ не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку не снижают вероятность совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Доводы защитника о сотрудничестве И. со следствием, дача ею признательных показаний, признание вины подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагоевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий