Приговор № 1-101/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело №

УИД 22RS0№-№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 18 апреля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя Турышевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района .... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ***.

*** не позднее 1 часа 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в доме по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ***, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, находясь около дома по вышеуказанному адресу, открыл дверь автомобиля марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак <***> регион, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель и стал осуществлять движение, управляя им, двигаясь по различным улицам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

*** не позднее 01 часа 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от дома по .... в ...., сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, о чём *** сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» составлен протокол ..... После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в ходе проведения теста на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Юпитер-К» заводской №, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,768 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что *** он приехал в .... на ранее принадлежащем ему автомобиле марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак <***> регион, к своему тестю Свидетель №1, который проживает по ....9. Они ранее договорились, что по приезду он продаст ему автомобиль. Они оформили договор купли-продажи, после чего он стал пить пиво, выпил около 1 литра. Около 01 часа 10 минут *** он решил съездить к своей сестре в ..... Тесть уже спал, будить его и спрашивать разрешение взять автомобиль, он не стал, так как знал, что он будет не против. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Взяв ключи от автомобиля, он подошел к нему, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, при помощи ключа включил зажигание, запустил двигатель, и поехал по улицам .... по направлению в ..... На участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от ...., его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники подошли к нему, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал документы на автомобиль, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД спросили, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ответил утвердительно. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль для составления материала. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему были разъяснены права и процедура прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения со значением 0,768 мг/л, распечатан чек, в котором он поставил свою подпись. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатами и поставил подпись. Затем он был опрошен. После чего на место приехала следственно-оперативная группа, был осмотрен участок местности, изъят автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При проверке показаний на месте *** ФИО1 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. №).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО1 является его зятем. Ранее они договорились о продаже ему автомобиля ФИО1 марки Honda белого цвета за 100000 рублей, так как зять был лишен права управления транспортными средствами, и автомобиль около месяца находился на парковке у его дома, но управлять он им не мог. *** ФИО1 приехал к нему в ...., они составили договор купли-продажи, он передал ФИО1 деньги, тот в свою очередь передал ему ключи. Вместе с тем, зять забыл привезти ПТС, без которого пользоваться автомобилем он бы не мог. Около 21 часа он лег спать, при этом зять был дома, смотрел телевизор. Ночью он проснулся, заметил, что зятя нет дома, автомобиля на парковке тоже не было. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль зятю он брать не разрешал, но тот знал, где находятся ключи, однако претензий по этому поводу он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», данными им в ходе дознания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** работал в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором Свидетель №3. Они осуществляли патрулирование улиц ..... В 01 час 18 минут указанного дня по ...., ими был замечен автомобиль марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по .... со стороны .... в сторону .... было принято решение остановить данный автомобиль. Около вышеуказанного дома автомобиль был остановлен, они подошли к водителю, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, представил документы на автомобиль и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В процессе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. На вопрос, распивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, он ответил утвердительно. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления материалов. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К» заводской № с целью установления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, было установлено, что в выдохе ФИО1 содержится 0.768 мг/л алкоголя при допустимой норме 0,16 мг/л и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. В чеке, выданном алкотектором, ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Затем ФИО1 был опрошен по обстоятельствам произошедшего. При проверке ФИО1 по информационным базам данных, было установлено, что *** он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Каменский», и составлен рапорт который был зарегистрирован в КУСП (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил свое участие и участие второго понятого *** при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта по итогам освидетельствования. Пояснил, что мужчина, в отношении которого составлялись документы представился, как ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, неуверенные движения. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. По итогу составления процессуальных документов, все участвующие лица поставили в них свои подписи, удостоверив их правильность. ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования, также расписался в составленных документах (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. №).

- протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 01 час 40 минут указанного дня по .... в ...., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, управляющий автомобилем марки Honda Orthia государственный регистрационный знак № регион, отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. №);

- актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому в 02 часа 11 минут указанного дня ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №. Показания прибора – 0,768 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района ...., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от .... в ...., зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак <***> регион, помещен на специализированную стоянку (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак № регион (л.д. №).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, не установлено.

Оценивая показания ФИО1, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами – протоколами следственных действий.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен с соблюдением действующий процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которой им не оспаривались.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра на учете не состоит, находится в трудоспособном возрасте, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F00), способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении наркологом по месту жительства (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки, которые понесло государство на его защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его молодого трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании в размере 1892 рубля 90 копеек.

Разрешая судьбу автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления, суд исходит из следующего. В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Таким образом, данная норма указывает на совокупность двух обстоятельств – принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак № регион, 1999 года выпуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от *** №-КГ22-8-К3, 2-923/2020, следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из показаний ФИО1 и Свидетель №1, *** между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак <***> регион, 1999 года выпуска. Суд критически относится к таким показаниям и расценивает их, как избранный способ защиты ФИО1

Свидетель №1 не только не поставил автомобиль на учет, но и никогда им не пользовался, автомобиль ему не был передан, поскольку, согласно пояснениям и ФИО1, и Свидетель №1, ФИО1 не передал последнему паспорт транспортного средства, без которого его невозможно поставить на учет. Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля следует, что запись о номере, серии, дате выдачи ПТС заполнены почерком и пишущим средством отличными от тех, которыми сделаны остальные записи в бланке договора купли-продажи, из чего суд делает вывод о том, что на ***, а, соответственно, и в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, договор купли-продажи автомобиля фактически заключен не был. Таким образом, автомобиль продолжал оставаться собственности ФИО1, и он продолжал им пользоваться.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1892 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Honda Orthia, государственный регистрационный знак <***> регион, 1999 года выпуска, принадлежащий ФИО1, помещенный на специализированную стоянку, конфисковать в собственность государства, сняв с него арест, наложенный по постановлению Каменского городского суда от ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун