Приговор № 10-33/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 10-33/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 2 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К., осужденных ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Нечаевой С.К., Михайловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимовой А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 20.09.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

осуждены по ст.327 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установлены ограничения – не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования – г.Омск, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также вменена обязанность являться на контрольные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 был признан виновным и осужден за то, что 30 марта 2016 года, в период времени с 15.05 часов до 15.45 часов, находясь в помещении фотоателье «Миракс», расположенного в ТК «Молодежный» по адресу: г.Омск, ул.4 ФИО3, д.95, действуя совместно и согласованно с ФИО2, изготовил заведомо поддельное временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации серии № на имя ГДН, <данные изъяты>, которое, находясь у ТК «Молодежный» по адресу: г.Омск, ул.4 ФИО3, д.95 сбыл ГДН, получив от последнего 1500 рублей.

ФИО2 была признана виновной и осуждена за то, что 30 марта 2016 года, в период времени с 15.05 часов до 15.45 часов, находясь в помещении фотоателье «Миракс», расположенного в ТК «Молодежный» по адресу: г.Омск, ул.4 ФИО3, д.95, действуя совместно и согласованно со ФИО1, изготовила заведомо поддельное временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации серии № на имя ГДН, <данные изъяты>, которое, находясь у ТК «Молодежный» по адресу: г.Омск, ул.4 ФИО3, д.95 сбыла ГДНУ., получив от последнего 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части повторное указание обстоятельств совершенного преступления, поскольку суд дважды привел обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, чем ухудшил их положение, поскольку они обвинялись в совершении одного преступления.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, считаю, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, связанных с составлением приговора, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, по смыслу названных статей приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо повторное приведение обстоятельств совершения преступления в отношении каждого соучастника преступления. Описание преступного деяния, установленного судом в отношении нескольких лиц, должно быть общим для всех соучастниках преступления, в отношении которых рассматривается дело. Поэтому недопустимо повторное изложение обстоятельств совершения одного и того же преступления каждым лицом, в отношении которых рассматривается уголовное дело.

В нарушение указанных требований, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 20.09.2017 дважды содержит описание преступного деяния отдельно в отношении ФИО1 и отдельно в отношении ФИО2, что противоречит закону и является существенным нарушением его требований.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только путем установления судом заново фактических обстоятельств совершения преступления, то приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового приговора по делу, что не ухудшает положение осужденных.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

30 марта 2016 года, в период времени с 15.05 часов до 15.45 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении фотоателье «Миракс», расположенного в ТК «Молодежный» по адресу: <...>, зная, что временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, предоставляющим права и обязанности гражданина Российской Федерации на территории России, изготовили путем распечатывания находящегося на USB флэш накопителе бланка «Временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации» с размещенными на нем оттисками печати «Федеральная миграционная служба 550-007», не соответствующими используемым в УФМС России по Омской области, а также фотографии ГДН с фрагментом аналогичного оттиска печати «Федеральная миграционная служба 550-007» заведомо поддельное временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации серии № на имя ГДН, <данные изъяты> После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО1, вклеила фотографию ГДН в бланк временного удостоверения личности гражданина Российской федерации и собственноручно внесла рукописные записи в вышеуказанный бланк. Затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, находясь у ТК «Молодежный» сбыл ГДН данное заведомо поддельное временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, просили рассмотреть дело в особом порядке принятия итогового судебного решения, пояснили суду первой инстанции, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитники в суде первой инстанции против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.327 ч.1 УК РФ – подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, согласно ст.63 УК РФ суд признает совершения преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, а также степень их социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, фактических обстоятельств преступления, а также данных об их личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г.Омска от 20 сентября 2017 года отменить.

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, за которое назначить каждому наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 и ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования – г.Омск, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить на них обязанность являться в этот государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: временное удостоверение личности – хранить в деле; ноутбук, флэш-накопитель и принтер, возвращенные ФИО1 – оставить у осужденного.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: С.А. Бучаков