Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

судья Манушкин А.В. дело № 22-512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Брянского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянского С.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

1) 09.02.2021 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 09.04.2024 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 04.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09.02.2021, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Брянского С.И.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09.04.2024, обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брянский С.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, отмечая, что он положительно зарекомендовал себя в УФИЦ, имеет поощрение, характеризуется положительно, отбыл не менее 1/3 назначенного ему наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, вопрос с трудоустройствомпослеотбытия решен положительно, администрация исправительного центра поддержала ходатайство осужденного всуде. Обращает внимание на отсутствие у осужденного возможности в полном объеме погасить задолженность по штрафу ввиду отсутствия соответствующих доходов, хотя частичное погашение штрафа имеет место. Считает, что все обстоятельства учтены судом формально. Просит постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Попова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, а также фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом при рассмотрении ходатайства указанные требования закона учтены не в полной мере.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие взысканий у осужденного не свидетельствует об исправлении осуждённого и не влечет безусловного освобождения от дальнейшего наказания. То обстоятельство, что штраф, назначенный приговором суда в 2021 году, не был до сих пор им погашен, не свидетельствует о его исправлении.

Однако такой вывод противоречит установленным в суде апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, 09.04.2024 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 04.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09.02.2021, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 09.07.2024, дата окончания – 08.01.2026.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. В учреждении трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, приговор суда считает справедливым, социально-полезные связи поддерживает, после освобождения намерен трудоустроиться.

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано. Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что штраф в размере 200 000 рублей, назначенный приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09.02.2021 и присоединенный на основании ст. 70 УК РФ к приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09.04.2024, погашен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и возможности его условно-досрочного освобождения, не основаны на представленном материале и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Принимая во внимание примерное поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, его отношение к содеянному, данные, положительно характеризующие осужденного, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно, поддержавшей его ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 с момента прибытия в исправительный центр стремится доказать свое исправление, добросовестно трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

В представленных суд материалах имеется ходатайство и характеристика из МБУ «Комбинат по благоустройству», в которых осужденный ФИО1 положительно характеризуется, ходатайствуют о его поощрении.

Согласно гарантийному письму <...> в случае условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 гарантируется официальное трудоустройство.

Анализируя все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде принудительных работ в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет реализацию целей наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Брянского С.И. в интересах осужденного обоснованными, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться).

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ринчинова