Решение № 2-70/2025 2-70/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-70/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 июня 2025 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование" к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счёт возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5 свою пользу суммы 212096,00 рублей, в счёт возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7363 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, не застрахованным по ОСАГО, принадлежащем ФИО3, и ФИО7, управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак <***>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается документами из правоохранительных органов (нарушил правила встречного разъезда). В результате ДТП автомобиль марки MITSUBISHI L 200 был повреждён. Согласно условиям договора КАСКО, страховое возмещение по риску «ущерб» возмещается ремонтом автомобиля на СТО (п. 8 договора). Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 212096,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счётом на оплату ООО "ВОСТОК-АВТО" № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была. Поскольку ФИО2 является виновником произошедшего ДТП, а ФИО3 является собственником автомобиля, которая передала свой автомобиль без действующего договора ОСАГО, не исполнив тем самым обязанность по страхованию гражданской ответственности и лишив истца права на обращение в страховую компанию виновника за возмещением ущерба, оба ответчика являются надлежащими и обязаны возместить ущерб в полном объёме. Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Однако, в целях урегулирования вопроса до суда ответчикам неоднократно поступали смс-сообщения и звонки о возмещении ущерба по указанным контактным телефонам в исковом заявлении с просьбой связаться с АО «Совкомбанк страхование». Выплата ущерба по настоящий момент не произведена.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи».

Ответчики ФИО2, ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений на иск не представили, интереса к рассматриваемому делу не проявили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также иных ходатайств не заявили.

Третьи лица ФИО7, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» о судебном заседании уведомлены установленным образом, отзыва на иск не предствили.

В соответствие со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 этой же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 на 426 км дороги Введеновка-Февральск-Экимчан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 который принадлежит ФИО3, и автомобиля марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, застрахованного по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО6, ФИО2 нарушил правила встречного разъезда, пункт 9.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Данное постановление ФИО2 не оспаривал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом ГИБДД, представленным по запросу суда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис, подтверждающий указанные обстоятельства, представлен в материалах дела.

Собственником автомобиля марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак <***> Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом событии по риску «Ущерб» и возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Атик Моторс».

Автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Атик-Моторс», установлены механические повреждения автомобиля марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак <***> (бампер задний, фара задняя, крыло, подкрылок задние).

ООО «Восток-Авто» произведён ремонт автомобиля марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак <***>, согласно заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 25960 руб., стоимость запчастей и материалов – 186136,00 руб., общая стоимость – 212096 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ96 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк страхование" произвело ООО «Восток-Авто» страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд находит их допустимыми и достаточными.

Ответчиками доказательств, опровергающих установленный размер суммы страховой выплаты, не представлено и доказательства истца, не опровергнуты.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Pajero, имеющего государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП являлась ФИО3. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 проживают по одному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак <***> с согласия и ведома его владельца - ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в момент совершения ДТП автомобиль марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак <***>, значился в угоне.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причинённый ущерб не имеется, и она несёт солидарную ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред наряду с виновником ДТП.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд находит заявленные требования АО "Совкомбанк страхование" о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4336 рублей подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2042,04 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5320,96 рублей.

Поскольку исковые требования АО "Совкомбанк страхование" удовлетворены в полном объёме, с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, в сумме 7363 рубля, также в полном объёме.

Указание в исковом заявлении на автомобиль марки MITSUBISHI L 200, которым управлял водитель ФИО7, имеющего государственный регистрационный знак <***>, является очевидной технической опиской, так как материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль марки MITSUBISHI L 200, под управлением ФИО7, имеет государственный регистрационный знак <***> и застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Совкомбанк страхование" к ФИО2, ФИО3, о взыскании в счёт возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-014), ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-014) в пользу акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 212096 (двести двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля, а всего 219459 (двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева