Приговор № 1-50/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО4 25 мая 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Сорокина Д.Н. представившего удостоверение № от **** и ордер № от ****,

потерпевшего Б.,

при секретаре Ступак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, ..., иждивенцев не имеющей, ..., не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., не судимой, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление на территории г. ФИО4 против собственности при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 04 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на приусадебном участке ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего отчиму Б. находящегося в сарае, пристроенном к вышеуказанному дому. Реализуя свой преступный умысел, ****, примерно в 04 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошла в вышеуказанный сарай, где оглянувшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с пола данного сарая, распложенного на приусадебном участке ..., забрала, тем самым тайно похитила два автомобильных колеса R- 15, принадлежащие Б. Данные автомобильные колеса в сборе ФИО2 отнесла к подъезду ..., где оставила их у мусорного контейнера. Затем, **** примерно в 05 часов 15 минут, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулась на приусадебный участок ..., где прошла в сарай находящийся на данном участке, и убедившись, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, с пола вышеуказанного сарая, забрала тем самым похитила два автомобильных колеса в сборе R- 15, принадлежащие Б. Забрав вышеуказанные колеса ФИО2 покинула вышеуказанный сарай, а затем и приусадебный участок, тем самым скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила четыре автомобильных колеса в сборе, на летней резине торговой марки «Нокиа Хакка ФИО3 2» 185/65 R- 15 «NokiaHakkaGreen 2» стоимостью 2500 рублей за одну покрышку, и литые диски торговой марки «Теч Лайн» «TechLine» стоимостью 1500 рублей за один диск, а всего имущества принадлежащего Б., на общую сумму 16000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением полностью, свою вину признала в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Сторона защиты поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Б., в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и тот факт, что алкогольное опьянение стало причиной совершения ею преступления.

ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, данные о ее личности свидетельствуют о том, что по месту жительства ... она характеризуется удовлетворительно. За время проживания жалоб от соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Ранее состояла на профилактическим учёте в УПП № ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 как несовершеннолетний, из числа состоящих на учёте в ОДН. С профилактического учёта снята, в связи с совершеннолетием. Поддерживает отношения с лицами криминальной направленности. По сведениям ИБД ГУ МВД России по Нижегородской области к административной ответственности не привлекалась (л.д.146);

По месту прежней учебы ... ФИО2 характеризуется положительно (л.д.158)

в течение года привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (л.д. 148);

к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась (л.д.150);

по данным поликлиники № ФИО2 по поводу хронических заболеваний не обращалась (л.д.154), сама подсудимая наличие заболеваний отрицает;

<данные изъяты>

на учёте в ГКУ ЦЗН г. ФИО4 на **** не состоит (л.д.162)

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от **** ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемым ей деяниям она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства не выявлено (л.д.92-93)

Подсудимая и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений; наказание ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

В силу закона, п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Сорокину Д.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 5500 рублей и в суде в сумме 1650 рублей, а всего 7150 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Н. Лоханова.