Приговор № 1-137/2021 1-1541/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре ФИО3

участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе Ноябрьск, ЯНАО, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанного, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле заброшенного дачного дома, расположенного по улице №... СНТ «Восход» в городе Волжском, с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, увидев у Потерпевший №1 серьги из желтого металла и, полагая, что они изготовлены из золота, решил совершить их хищение. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления ФИО1, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, высказав, что сорвет серьги с мочек ушей, потребовал у Потерпевший №1 передать ему, принадлежащие ей, серьги. После чего Потерпевший №1, опасаясь высказанных ФИО1 угроз, передала ему серьги стоимостью 200 рублей, а ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что в ходе предварительного следствия вину не признавал, поскольку боялся ответственности, не отрицает, что высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где он показал, что вечером "."..г. он распивал пиво вместе с его друзьями Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 напротив магазина «Универсам», расположенного на <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут к ним подошел их знакомый ФИО6, который в тот момент был сильно пьян. Тот рассказал им, что ранее в тот день тот употреблял спиртные напитки в компании незнакомых тому людей, и в ходе распития спиртных напитков между теми возникла ссора, и те отобрали у ФИО6 сумку и банковскую карту. ФИО6 попросил их пройти к тем людям, и помочь тому забрать его вещи. Они согласились и пошли за ФИО6 Примерно в 00 часов 30 минут "."..г. тот привел их к заброшенному дому, расположенному в СНТ «Восход» <адрес>. Там они вместе с ФИО6 вошли в дом, где находились двое мужчин и две женщины. ФИО6 избил мужчин и требовал от тех вернуть банковскую карту. Впоследствии один из тех мужчин, которых избивал ФИО6 сказал, что сумка ФИО6 находится возле входа в дом. Он с ФИО5 подошел и посмотрел, но там были инструменты и пакет с рыбой, при этом банковской карты они не нашли. Они сказали об этом ФИО6 Тот и ФИО5 вывели одного из мужчин на улицу. Через несколько минут ФИО6 и ФИО5 вошли в дом и сказали, что тот мужчина, которого те вывели на улицу убежал. Далее он, Свидетель №1, Свидетель №2 и одна из женщин вышли на улицу. Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли в нескольких метрах от них с женщиной, и в их разговоре с женщиной участия не принимали. Что те делали, он не обратил внимания. Он посмотрел на женщину и увидел, что у той в ушных мочках вставлены серьги. Он сказал той, что у нее в ушах серьги, и что та нормально выглядит. Та ему сказала, что сережки - бижутерия и не золотые, а он подумал, что та его обманывает, и что данные серьги золотые. Женщина сняла сережки и предложила ему их взять. Он взял данные серьги, и убрал в карман штанов, надетых на него. О том видели ли, или слышали парни о том, что женщина ему просто так отдала серьги, ему не известно. Далее он подошел к Свидетель №1 и сказал, что отойдет помыть руки, после чего пошел к <адрес>, где и помыл руки. Когда он помыл руки, он увидел, что остальные пошли в сторону дома. Он присоединился к тем. В пути следования он никому про серьги не рассказывал. Когда он пришел, то положил данные серьги на подоконник, где они у него и были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 42-44, 67-68).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в апреле 2020 года она с мужем пришла на рыбалку к реке Волга в районе заводе «ЛПК». Недалеко от места, где они ловили рыбу, находится заброшенный дом, где они остались ночевать. Примерно в 23 часа 30 минут в дом ворвались пятеро человек, стали разбивать все, что в доме находилось. Среди этих мужчин был ФИО1, который спросил, золотые ли у неё серьги в ушах, на что она ответила, что это бижутерия. Тогда ФИО1 сказал, что если она его обманула, то он сорвет их с ушей. Она испугалась угрозы, сняла серьги и отдала их ФИО1 При этом каких- либо телесных повреждений он ей не наносил. Впоследствии ФИО1 принес ей извинения, возместил ущерб полностью;

показаниями подозреваемого и свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что примерно в 23 часа 00 минут "."..г. он вместе с друзьями Свидетель №2, ФИО5 и ФИО1 распивали пиво на пересечении <адрес>. В это время к ним подошел их общий знакомый ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил их помочь забрать вещи того, которые у того якобы отобрали люди, с которыми тот ранее распивал спиртные напитки. Они согласились помочь ФИО6 После этого, они проследовали за ФИО6 к заброшенному дому, расположенному на улице №... в СНТ «Восход» <адрес>. В пути ФИО6 сказал им, что те люди, которые отобрали его имущество, вооружены ножами и топорами и были агрессивно настроены, в связи с чем тот попросил их идти как можно тише. Также тот, и кто-то из его друзей взяли в руки палки. Подойдя к дому, ФИО6 встал перед дверным проемом, а ФИО1 в это время подошел к окну. Он, ФИО5 и Свидетель №2 остались стоять в стороне и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем ФИО6 что-то крикнул и из дома выглянул мужчина, который спросил у того «Санек, ты вернулся? А почему убежал от нас?». ФИО6 молча кинул в сторону того палкой. В этот момент ФИО1 разбил стекло оконной рамы. Далее ФИО6 забежал в дом, а они проследовали за тем. В доме находилось два дивана, на которых были две молодые пары. Войдя в дом, он увидел, что ФИО6 сидел верхом на мужчине, который лежал на диване и молча бил того кулаками по голове. Они в это время разговаривали с женщинами, о чем он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом они оттащили ФИО6 от того мужчины. Далее он, Свидетель №2 и ФИО1 решили вывести одну из женщин, как впоследствии ему стало известно, что той оказалась Потерпевший №1,на улицу, чтобы ФИО7 не трогал ту. Он и Свидетель №2 отошли примерно на 10 метров от дома, а ФИО1 остался стоять с Потерпевший №1 При этом, когда они с Свидетель №2 отошли в сторону, он не смотрел и не видел, что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 Также он не слышал, о чем они говорили, так как они разговаривали с Свидетель №2 Примерно через 3-5 минут они вернулись к ФИО1 и Потерпевший №1 Говорили ли те в тот момент о чем то, он не помнит. Больше ФИО1 и Потерпевший №1 наедине не оставались. Спустя некоторое время они все покинули заброшенный дом, и разошлись по домам. В пути ФИО1 им ничего про серьги не рассказывал. О том, что кто-то отобрал у Потерпевший №1 серьги ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. То есть, он не видел, как ФИО1 забирал у Потерпевший №1 серьги, и не слышал происходящего между теми разговора, так как стоял в стороне и не обращал на тех внимания.(л.д. 22 – 23, л.д. 52 – 53);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что вечером "."..г. он совместно с его друзьями Свидетель №1, ФИО1, ФИО5 распивал пиво напротив магазина «Универсам», расположенного в поселке Краснооктябрьский в городе Волжском. Примерно в 23 часа 00 минут к ним подошел их знакомый ФИО7, который сообщил, что ранее в этот день тот употреблял спиртное с неизвестными тому людьми в заброшенном доме, расположенном на улице №... в СНТ «Восход» в городе Волжском, и в ходе распития спиртного между теми возник конфликт, в результате которого те выгнали ФИО6, и отобрали сумку с банковской картой и сотовым телефоном того. Он попросил их сходить с тем к тому дому, где тот употреблял спиртное с неизвестными людьми, чтобы забрать вещи того, взамен тот обещал купить им спиртное. Они согласились и пошли за тем. Примерно в 00 часов 30 минут они пришли к тому дому, где попав в дом, они увидели, что там находились двое мужчин и две женщины. ФИО7 начал поочередно избивать мужчин и требовать от тех имущество ФИО6 Далее он, Свидетель №1, и ФИО1 вывели на улицу одну из женщин, находившихся в доме. На улице он отходил подальше от тех в поле, а Свидетель №1, ФИО1 и та женщина остались возле дома. Примерно через 5 минут он вернулся назад к дому. Примерно 5-10 метрах от дома стоял Свидетель №1, к которому он присоединился. ФИО1 и женщина, которую они вывели, стояли возле дома. О чем говорили ФИО1 с женщиной, он не слышал, и чтобы ФИО1 или женщина что-либо передавали друг другу, он не видел. Примерно через 2-3 минуты они с Свидетель №1 подошли к заброшенному домику, где он услышал, как ФИО1 сказал той женщине, чтобы она шла домой, чтобы ФИО6 ее не трогал. Далее ФИО5 и ФИО6 вышли из домика, и они пошли в сторону дома. В пути следования ФИО1 ничего им не рассказывал, о том, что тот забрал у той женщины серьги. О данном факте ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. О том, как и при каких обстоятельствах ФИО1 получил от той женщины серьги ему ничего не известно, так как он не слышал, о чем те говорили, и не видел момента передачи сережек (л.д. 54-55).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом следователя СО СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного "."..г. по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1 и ФИО9 с причинением значительного ущерба, установлено, что примерно в 00 часов 30 минут "."..г. ФИО1, находясь возле заброшенного дома по улице 2, СНТ «Восход», <адрес>, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у последней серьги стоимостью 200 рублей (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на улице 2, СНТ «Восход», <адрес>. На данном участке местности расположен одноэтажный кирпичный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную запирающим устройством. На момент осмотра входная дверь находится в открытом положении. При входе в дом прямо расположен коридор, ведущий в комнату, где расположены две деревянные кровати (л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> участок не огорожен, по середине стоит двухэтажный дом, вход в который осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, оборудованную двумя врезными замками, на момент осмотра находятся в открытом положении. При входе в дом прямо расположен коридор, ведущий справа к деревянной лестнице. При подъеме на второй этаж прямо расположен коридор, ведущий слева к спальной комнате. При входе в спальную комнату слева расположено трехстворчатое окно на подоконнике, которого была обнаружена и изъята пара сережек желтого цвета, которая изъята и упакована надлежащим образом (л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в соответствии с которым объектом осмотра является: ювелирные изделия в виде одной пары сережек, изъятые "."..г. в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Пара сережек идентичная друг другу, выполненная из металла желтого цвета. Серьги неправильной формы. В верхней части серег имеется по одной вставке в виде круглого стекла белого цвета. В нижней части серег имеются вставки в виде 10 круглых стекол белого цвета. Фиксация данных сережек осуществляется с помощью зажима. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-58, 59, 60);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от "."..г., в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные ей в ходе допроса потерпевшего и пояснила, что в ночь на "."..г. ФИО1 угрожая тем, что вырвет из ее ушей серьги, отобрал у нее серьги. Свидетель ФИО1 с данными показаниями не согласился и пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 сама, по своей воле отдала ему серьги (л.д. 26).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, не судим.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, что выражается в возмещении ущерба потерпевшей; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1, преступления.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, с учетом не требовательной позиции потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд считает возможным оставить ФИО1, меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественный доказательства: серьги в количестве одной пары из метала желтого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.Г. Шестакова