Апелляционное определение № 33-6831/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Беловолова И.И. УИД 86RS0004-01-2024-010490-54

Дело № 33-6831/2025

1-я инстанция № 2-514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сургута, Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, СНТ «Газовик» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Администрация города Сургута, Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, СНТ «Газовик» о признании права собственности на земельный участок (номер), с установлением границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по (адрес), в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что земельный участок (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по (адрес), перешел истцу с 2008 года на основании решения общего собрания членов Кооператива протоколом (номер) от (дата), но Администрацией г. Сургута в передаче земли в собственность ФИО1 отказано. На основании ст. 234 ГК РФ истец просил иск удовлетворить, поскольку владеет земельным участком с 2008 года.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд 15.07.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решения, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на открытое владение земельным участком с 2008 года, на наличие членства в Товариществе, а также на нормы ст. ст. 225. 226 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Сургута просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 15 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов (номер) от (дата), при ПО «Сургуттрансгаз» было создано садоводческое Товарищество (номер) «Газовик-2».

Решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) «Об изъятии и отводе земельных участков», изъяты у дирекции строящихся промпредприятий ПСО «Сургутнефтегазстрой», Сургутского леспромхоза, с их согласия, земельный участок 0,5Га в микрорайоне (номер), у СМУ Челябинского треста «Свящзьстрой-5», в том числе СТ (номер) «Газовик-2» при п/о «Сургуттрансгаз», земельный участок площадью 27,3Га, расположенный западнее СТ (номер) «Виктория» треста «Сургутспецжилстрой» для размещения 487 садоводческих участков.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации города Сургута (номер) от (дата) садоводческому товариществу (номер) «Газовик» отведен земельный участок площадью 48,81 Га в черте города Сургута, расположенный на правом берегу речки Черная для размещения садоводческих участков, в том числе: 39,88 Га - в собственность членов садоводческого товарищества, 8,93 Га - в коллективную совместную собственность (земли общего пользования садоводческого товарищества).

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок площадью 39,88 Га передан в собственность членам садоводческого Товарищества.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пользуется земельным участком (номер), площадью 918 кв.м., находящимся по ул.Ягодной в СНТ «Газовик», длительное время, и в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данный земельный участок.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По сведениям СНТ «Газовик» от (дата) б/н следует, что ФИО1 с 2008 года является членом СНТ «Газовик», владеет земельным участком, по адресу: (адрес), участок (номер), площадь 918,0 кв.м., территориально расположенный в границах СНТ «Газовик».

По сведениям из ЕГРН от (дата), земельный участок (адрес), кадастровый (номер), ранее поставленный на учет, был снят с государственного кадастрового учета.

В соответствии с Актом обследования земельного участка (номер) от (дата), составленного Отделом муниципального контроля контрольного управления Администрации г. Сургута, следует, что неразграниченный земельный участок расположен в границах СНТ «Газовик», является смежным участком под кадастровым номером (номер), площадью 631,0 кв.м., имеет общую территорию и используется гражданином ФИО1 без оформленных прав. При проведении осмотра установлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка под кадастровым номером (номер), сформированного под городские леса, путем расширения земельного участка под кадастровым номером 86:10:0101078:799, в том числе и испрашиваемого земельного участка. Самовольно занятая часть составляет ориентировочно 510,0 кв.м. в границах которой размещены объекты (три двухэтажных строения, беседка, хозпостройка), территория огорожена.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию стороны истца по делу, а также представленные документы, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» (номер) следует, что спорный земельный участок (номер), по (адрес), поставленный на кадастровый учет и снятый с кадастрового учета, площадью 553,27 кв.м., документально находится в координатах 1,2,3,4, то есть в пределах земельного участка СНТ «Газовик». При этом, фактические границы поворотных координатных точек межевой линии спорного земельного участка площадью 918 кв.м., находятся в координатах 1,2,3,5,6,7, которые в точках 1,4,5,6 не соответствуют документальным данным ЕГРН. Фактически, часть участка площадью 286,0 кв.м. в координатах поворотных точках 1,4,5,6 выходит за пределы границ земельного участка СНТ «Газовик», а именно на смежный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101078:997/1.

Эксперт отмечает, что фактические границы земельного участка площадью 918 кв.м., частично находятся за пределами границ СНТ «Газовик». При этом, на земельном участке в координатных точках 1,4,5,6 площадью 313,8 кв.м., находящихся за переделами координатных точек 1,2,3,4, ранее учтенных границ земельного участка (номер), находящихся за пределами СНТ «Газовик», расположены строения баня (площадь застройки 30 кв.м.), садовый дом (площадь застройки 35 кв.м.), беседка (площадь застройки 15 кв.м.), хозяйственная постройка - сарай (площадь 18 кв.м.). Садовый дом, баня и беседка прочно связаны с землей и обладают характерными признаками объектов, относящихся к капитальному строительству, по периоду давности строения возведены, ориентировочно, не ранее 2000 годов.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта (номер) допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности. Выводы эксперта последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, не содержит неясностей, неполноты и противоречий.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (ст. ст. 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что возможность приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок (общей площадью 918 кв.м.), с установлением границ земельного участка, находящийся в том числе и в государственной собственности, в функциональной зоне городских лесов, лесопарков и территориальной зане городских лесов, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, и в данном случае факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом садовым домом, баней, беседкой, и земельным участком, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции апеллянта по делу, следует отметить, что признание права собственности на земельные участки по давности владения имеет особенности, предусмотренные земельным и гражданским законодательством.

Перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как приобретательная давность.

Как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок, большая часть которого является спорной, не находится и ранее не находился в законном пользовании СНТ «Газовик», и не мог выделяться (распределяться) стороне истца в установленном законном порядке.

Право на получение ФИО1 спорного земельного участка может быть реализовано только с соблюдением установленных административных процедур, предполагающих принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.