Приговор № 1-46/2020 1-481/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

№ 1-46/20 (№ 1-481/19) №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 октября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н. и помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В., ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей организации АО «Северсталь канаты» ФИО20,

подсудимых ФИО4 и ФИО9, защитников Семенова П.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 02 декабря 2020 года, и ФИО5, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего в браке, судимого 13 марта 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 24 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 19 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения с назначением окончательного наказания по ст. 70 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии–поселении (освобождён по отбытии срока наказания – 12 марта 2019 года) и 06 октября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года, вступив в предварительный сговор на совместное, то есть группой лиц, совершение преступления с ФИО17, процессуальное решение в отношении обвинения которого принято отдельным постановлением, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, который силой рук открыл установленный на воротах навесной замок, и ФИО17 незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию АО «Северсталь канаты» по улице Бахтурова, 12 в Красноармейском районе города Волгограда, где погрузили в кузов грузового автомобиля под управлением лица, не осведомлённого о преступном характере действий ФИО4 и ФИО17, две дуги ограждения канатной машины стоимостью 2325 рублей 25 копеек каждая, две ручки ограждения канатной машины стоимостью 2325 рублей 25 копеек каждая, лоток для разгрузки канатной машины стоимостью 21325 рублей 51 копейка, ножницы для резки металла стоимостью 1425 рублей, узел трансмиссии марки «SRN 18/360» стоимостью 675 рублей, которые перевезли, скрывшись с места преступления, тем самым похитив их, причинив АО «Северсталь канаты» материальный ущерб на общую сумму 32726 рублей 51 копейка, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и пояснил, что в один из дней августа 2019 года он встретил ФИО10 и ФИО17, которым предложил пойти на территорию канатного завода, где он, ФИО4, ранее работал у предпринимателя, пособирать металл, похитив его. Те согласились, они прошли на территорию завода, притом что по дороге он, ФИО4, позвонив, вызвал грузовую машину, где они подошли к одному из мест складирования металла, погрузили в машину различные металлические предметы, отвезли их в пункт приёма металлолома, где он, ФИО4, сдал их, а вырученные денежные средства разделил между собой и ФИО17

Из показаний ФИО4 данных им в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ранее он работал на территории канатного завода, но потом работников распустили. Вечером 18 августа 2019 года он встретил ФИО10 и ФИО17, у него возник преступный умысел, он предложил тем пойти на канатный завод пособирать металл, чтобы сдать его в металлоприёмку, те согласились, они направились к канатному заводу, подошли к воротам, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он снял замок, который был не застёгнут, и цепь, они прошли, притом что он, ФИО4, «на ходу» звонил и договаривался по поводу машины, которую пошёл встречать ФИО10 Потом он, ФИО4, прогнал ФИО10, и вдвоём с ФИО17 они погрузили на приехавшую «ГАЗель» различные металлические предметы, после чего он, ФИО4, попросил водителя отвезти их на ближайшую металлоприёмку, где он, ФИО4, разгрузил металл, и получил денежные средства, часть из которых отдал ФИО17 (т. 1 л.д. 66 – 68, 136 - 138).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО17, процессуальное решение по обвинению которого принято отдельным постановлением, свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что 18 августа 2019 года он встретился с ФИО10, а потом и с ФИО4, который предложил пойти на территорию канатного завода пособирать, похитив его, металл, на что он, ФИО17, согласился, они пошли туда, прошли через ворота на территорию канатного завода, где погрузили металлические изделия на подъехавшую машину и увезли эти изделия.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, огласив данные в ходе проведения предварительного расследования показания ФИО4 и неявившихся свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями подсудимого ФИО17 и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно отношения потерпевшей организации – в период времени с 20 часов 18 августа 2019 года по 20 часов 30 минут 18 августа 2019 года были похищены части принадлежащей АО «Северсталь канаты» канатной машины SRN 18/630: дуги ограждения, ручки от ограждения, лотки для разгрузки, узел трансмиссии, ножницы для резки металла (т. 1 л.д. 3).

Согласно приобщённых к материалам дела документов (справок о стоимости и весе похищенного, инвентаризационной карточки) были похищены десять штук дуг ограждения стоимостью 2325 рублей 25 копеек каждая, десять ручек ограждения стоимостью 2325 рублей 25 копеек каждая, девять лотков для разгрузки (скатов) стоимостью 21325 рублей 51 копейка каждый, ножницы для резки металла стоимостью 1425 рублей, узел трансмиссии стоимостью 675 рублей (т. 1 л.д. 4, 5, 6, 10, 11, 12).

Представитель потерпевшей организации ФИО20 пояснила, что в августе 2019 года было установлено, что были похищены части канатной машины, в связи с чем АО «Северсталь канаты» обратилось в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия им является участок местности около РМЦ АО «Северсталь канаты» по улице Бахтурова, 12 в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 15 – 18).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он – заместитель начальника цеха РМЦ, расположенного на территории канатного завода, и их организация обслуживает канатный завод. Он, ФИО11, руководил ремонтными работами канатной машины, находившейся на улице рядом с цехом, они работали в субботу, а когда он пришёл в понедельник на работу, то было видно, что отсутствуют отдельные металлические части этой машины (девять настилов, дуги, ручки ограждения, ножницы для рубки металла).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работает начальником смены в ООО «Охранное агентство «Северсталь», утром 19 августа 2019 года она заступила на смену, а 20 августа 2019 года при сдаче смены поступило сообщение о пропаже оборудования с участка РМЦ, и она участвовала в просмотре результатов видеонаблюдения за все выходные, которым было установлено, что к месту происшествия подъезжал автомобиль «ГАЗель», возле которого двигались два человека, а потом этот автомобиль уехал.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работает заместителем директора охранного агентства «Северсталь», 20 августа 2019 года поступила информация о возможном хищении, в связи с чем он участвовал в просмотре архива видеонаблюдения за выходные дни, при просмотре которого было видно подъехавший автомобиль «ГАЗель» с надписью на борту, о котором они и сообщили в полицию.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что как-то в августе 2019 года он встретился с ФИО17, распив с ним спиртное, а потом они пошли прогуляться, встретили ФИО4, который предложил пойти пособирать металлолом, они пошли к территории канатного завода, прошли на территорию заброшенного цеха, прошли ворота, он, ФИО10, остался ждать машину, а после того как она приехала, он показал – куда ехать, а он, ФИО10, поругался с ФИО4 и ушёл.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО17, распив с ним спиртное, а потом они пошли прогуляться, встретили ФИО4, который предложил пойти пособирать металлолом, они примерно в 18 часов 00 минут пришли к территории канатного завода, кто-то из них снял замок и размотал цепь, они зашли на территорию, ФИО4 и ФИО17 отправили его, ФИО10, встречать машину, он вышел за территорию, где стал ждать машину, а после того как она приехала, он показал – куда ехать, он, ФИО10, поругался с ФИО4 и ушёл (т. 1 л.д. 44 – 46).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он неофициально занимается перевозкой стройматериалов на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3302 и на сайте «Авито» у него размещено объявление с его номером телефона. Примерно в 19 часов 00 минут 18 августа 2019 года ему позвонил его знакомый, фамилии которого он не знает, попросил приехать, объяснив – куда именно, и примерно в 20 часов 00 минут он, ФИО14, приехал на улицу Бахтурова, где недалеко от «Строймола» к нему подошёл ранее не знакомый ему парень, он проехал с ним на территорию за ворота, где через какое-то время к нему подошёл мужчина, как он впоследствии узнал – ФИО4, который показал куда проехать, и в месте около кучи металлолома, куда они приехали, ФИО4 и ещё один мужчина, загрузили металлолом, который он отвезли в приёмку металлолома (т. 1 л.д. 98 – 100).

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работал в пункте по приёмке металла, и как-то в августе 2019 года вечером ранее ему знакомый ФИО4 привёз металлолом (килограмм пятьсот – шестьсот) и сдал его.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работал в ООО «Вторсплав» сортировщиком, и в его обязанности входили сортировка и взвешивание металлолома. Примерно в 20 часов 00 минут 18 августа 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО3, который иногда приезжал к нему в целях сдачи металла, потом он приехал, привезя металл, сказав, что он принадлежит ему, за который он, ФИО15, отдал ему денежные средства (т. 1 л.д. 93 – 95).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеперечисленных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными, и считает, что ими подтверждается как сам по себе факт хищения, так и обстоятельства совершения ФИО4 своих действий.

Из оглашённых протоколов допросов ФИО4 усматривается, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, с предварительным предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, с соблюдением права на защиту (с участием защитника), в связи с чем суд показания ФИО4, данные в стадии предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного разбирательства, признаёт допустимым и достоверным по своему содержанию доказательством, которым подтверждается как его участие в завладении имуществом АО «Северсталь канаты», так и характер его действий как совершённых в отношении чужого имущества.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО4 инкриминируемых ему действий, а также и их преступный характер как хищения чужого имущества.

Таким образом, деяние ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, в том числе, поскольку он ранее судим и не может считаться лицом, впервые совершившим преступление, и в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ) – не усматривается.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче в стадии предварительного расследования показаний относительно фактических обстоятельств его совершения), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжёлых заболеваний).

Поскольку ФИО4 ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяние образует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

Поскольку достоверных данных, в том числе и с учётом длительности и характера совершённых действий, о том, чтобы состояние опьянения ФИО4 повлияло на совершение преступления – не имеется, оснований для признания его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО4 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с реальным его отбыванием (без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы).

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

Поскольку ФИО4 совершил преступление до осуждения приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 октября 2020 года, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении и допустил рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО4 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 октября 2020 года назначить ФИО4 окончательное наказание – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить по настоящему уголовному делу меру пресечения осуждённому ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно и время его содержания под стражей до 19 октября 2020 года согласно приговора Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский