Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-250/2020

04RS0022-01-2020-000400-25

Дело № 2-250/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 24 июля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием помощников прокурора Тарбагатайского района РБ Чебуниной Д.С., ФИО1,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», Администрации МО «Тарбагатайский район» о восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит восстановить ее на работе в должности директора МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», возместить компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МКУ Управление образования МО "Тарбагатайский район" был заключен бессрочный трудовой договор № б/н, в соответствии с которым она была принята на работу в Тарбагатайскую среднюю общеобразовательную школу на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была уволена с работы по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В приказе указано основание: Протокол Администрации МО «Тарбагатайский район» от 28.05.2020 г.№ б\н, с которым ее не ознакомили. Считает прекращение трудового договора и увольнение незаконными, т.к. решение о расторжении трудового договора было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя (ответчика), поскольку каких-либо обоснованных претензий относительно личных, деловых и профессиональных качеств работодатель к ней не предъявлял, какой-либо объективной необходимости в досрочном расторжении трудового договора не имелось. Она на протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности выполняет добросовестно. В образовательном процессе школы реализуются современные педагогические технологии, формируется единая информационно-образовательная среда. Благодаря большой слаженной работе администрации ОУ и педагогического коллектива в 2018 году школьная библиотека стала победителем республиканского конкурса «Школьная библиотека - территория сотрудничества». В результате чего материально техническая база библиотеки пополнилась мультимедийным оборудованием на сумму 173 тысячи рублей. Приоритетным направлением школы является этнокультурное образование. Школа вошла в республиканский пилотный проект по сохранению, изучению, развитию культуры старообрядцев в Республике Бурятия на 2016-2020 годы. Администрация ОУ выиграла грант в размере 30 000 руб. «Сохранение традиций семейских в современном образовании». Методическая служба МБОУ «Тарбагатайская СОШ» признана одной из лучших в Республике Бурятия (диплом 3 степени по результатам конкурса методических служб ОУ). Школа вовлечена в активное волонтерство, учащиеся ОУ за победу во Всероссийском конкурсе «Время действовать» для активистов сельских школ были награждены путевками в ВДЦ «Орленок». В школе созданы условия для летнего отдыха и оздоровления учащихся (первое место в республиканском смотре-конкурсе детских учреждений отдыха и оздоровления в номинации «Лучший лагерь труда и отдыха» и 3 место в республиканском конкурсе лагерей с дневным пребыванием детей, расположенных в сельской местности). Показателем качественной работы учителей и учащихся являются высокие результаты на итоговой государственной аттестации. В 2019 г. учащийся школы набрал 100 баллов по русскому языку. Организована предпрофильная подготовка учащихся, успешно функционируют кадетские классы, ведется большая работа по патриотическому и духовно нравственному воспитанию. Реализуется программа развития «Ступени роста» через деятельность сетевых социально- образовательных центров. Результатами работы является расширение круга социальных партнеров (БГУ, ВСГУТУ, БНЦ, библиотеки и музеи города Улан-Удэ, Республиканский центр медицинской профилактики им. Баяновой, БИЦ «Грань», ОАО «Заудинский лесхоз», м/о РОО «Женщины Бурятии», республиканский Совет Ветеранов и др.) и реализуются различные проекты. Она является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и в соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2012 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не могла быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий. Незаконные действия администрации МО «Тарбагатайский район» и МКУ «Управление образования МО «Тарбагатайский район» по увольнению по п.2 ст.278 ТК РФ повлекли за собою причинение морального вреда, а именно нравственных и физических страданий, вызванных перенесенными ею унижениями как человека, работника и руководителя, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, обидой за несправедливое и предвзятое отношение к ней, отдавшей много лет работе в образовании, она очень переживает данную несправедливость, стала по этой причине нервничать, волноваться, нарушился сон, мучает бессонница, все это негативно сказывается на семейном микроклимате и отражается на близких. В связи с этим согласно ст. ст. 3 ч. 4, 21, 22, 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит взыскать в счет компенсации морального вреда с администрации МО «Тарбагатайский район» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с МКУ «Управление образования МО «Тарбагатайский район» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 суду пояснила, что на протяжении почти трех месяцев устраивались различные проверки, ее вызывали, предлагали уволиться по собственному желанию, просили, чтобы она освободила место. После чего написала заявление о предоставлении отпуска с 01.06.2020 с последующим увольнением с должности директора и переводом на должность учителя английского языка. В течение месяца указанное заявление находилось у ФИО3, которая 21.05.2020 отказала в предоставлении отпуска с последующим увольнением, пояснив, что по графику отпуск может быть предоставлен с 29.06.2020, и до этого времени она должна работать в связи с проведением ремонтных работ и подготовки школы к новому учебному году. Она согласилась, что будет работать до 29.06.2020. 29.05.2020 ей вручили приказ о том, что она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает действия Администрации МО «Тарбагатайский район» и МКУ Управления образования Тарбагатайский район по ее увольнению незаконными. Кроме этого, она является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, избрана сроком на 5 лет. С 2015 года является членом ТИК, с 2016 года работала директором школы, о чем осведомлены и начальник Управления образования ФИО3 и глава Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО4, также данная информация имеется в открытом доступе на сайте Избирательной комиссии Республики Бурятия.

Представитель ответчика МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что начальник МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», принимая решение о расторжении трудового договора с Истцом, действовал в интересах МО «Тарбагатайский район», МБОУ «Тарбагатайская СОШ», направленных на повышение эффективности деятельности образовательного учреждения, а так же муниципального образования в целом. В данном случае обстоятельства, указывающее на злоупотребление полномочиями со стороны МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», отсутствуют, доказательств этого Истцом не представлено. По доводам истца о том, что каких-либо обоснованных претензий относительно ее личных, деловых и профессиональных качеств не предъявлял, пояснила, что начальником МКУ Управление образования неоднократно проводились беседы с ФИО2 по поводу претензий к результативности работы, в том числе одна из бесед проходила в кабинете директора МБОУ «Тарбагатайской СОШ» в присутствии заместителей директора, а именно Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. На сайт Управления образования была отправлена информация о системе общего образования Тарбагатайского района ГБУ «Региональный центр обработки информации и оценки качества образования», в котором было отражено, что Тарбагатайская школа признана школой с признаками необъективности результатов. В 2017 и 2019 гг. Тарбагатайская школа вошла в этот список. Кроме этого, была представлена информация о том, что по итогам ЕГЭ по базовой математике – 1 человек, а по профильной математике – 3 человека не преодолели порог, то есть по основным предметам ученики не преодолели порог. А по трем предметам 2 ученика Тарбагатайской СОШ вообще не преодолели минимальный порог и не получили документ об образовании. Тарбагатайская СОШ участвует в программе развития ступени роста, но каких-либо конкретных проектов школа не защищает. Профильная подготовка в школе не проводится, а проводится только образовательная подготовка. При прекращении трудового договора с Истцом был соблюден порядок увольнения, назначена и выплачена единовременная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ. В течение 2019-2020 учебного года по работе МБОУ «Тарбагатайская СОШ» поступило 6 жалоб и обращений. В ходе проведенной Администрацией МО «Тарбагатайский район» проверки по анонимной жалобе, которая содержала сведения о том, что в школе не проводится замена уроков, о том, что в школе имеются нарушения, имеется нездоровая обстановка в коллективе школы. В ходе проверки были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что в школе замена уроков никак не оформляется. Подобные замечания были выявлены в ходе проверки в ноябре 2019 года, при которой директором Тарбагатайской школы был представлен отчет о выполнении этих замечаний. Но в марте 2020 года были выявлены эти же замечания. Также Тарбагатайская школа не обеспечивает реализацию основных образовательных программ в полном объеме. Повторно были выявлены нарушения ведения классных журналов. Электронное расписание составляется без исключения из него уроков отсутствующих учителей, тем самым скрывается невыполнение учебных программ по предметам. График посещения уроков не выполняется, допускаются посещения уроков не по теме контроля и не в сроки, установленные в плане. Проверка внутришкольного контроля показала, что имеющийся план не отражает контрольные вопросы по Федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС) Данные факты свидетельствуют о некачественном и безрезультатном контроле со стороны администрации образовательного учреждения. По трудовому законодательству были установлены нарушения ст. 57 ТК РФ, при заключении трудового договора в разделе 4: Оплата труда, не установлена заработная плата работников. Также были нарушения ст. 65 ТК РФ, в личных делах отсутствовали справки об отсутствии либо наличии судимости работников, отсутствовали трудовые договора в личных делах Свидетель №2 и ФИО10. Также в личных делах сотрудников не установлена заработная плата, данные работники не ознакомлены с должностными инструкциями. Приказом № о дисциплинарном взыскании было вынесено устное замечание за несвоевременное заполнение электронного журнала, что является нарушением, поскольку в трудовом законодательстве не содержится понятия «устное замечание», имеется замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, сделали вывод о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде устного замечания неправомерно. Также ранее было выявлено нарушение ФИО2 закона «О противодействии коррупции», поскольку она трудоустроила в школу сторожами своего мужа и сына, и сама выполняла за них всю работу. На основании служебной записки главного специалиста Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО7, (исх. от 11.03. №62), по факту неисполнения решения суда Администрацией МБОУ «Тарбагатайская СОШ» от 15.07.2019 г. проведена проверка о нарушении законных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО8 В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст.17 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» в Уставе МБОУ «Тарбагатайская СОШ» не прописаны формы обучения (очная, очно-заочная, заочная). Хотя по представленным данным Тарбагатайской школы ученика ФИО8 переводили с очной формы обучения на очно-заочную, далее на заочную. Имеется Классный журнал по очно-заочной форме обучения за 2018-2019 учебный год велся с нарушениями требований по заполнению классного журнала, а именно, не записано название месяца в отведенной для этого строке, не проставлены даты проведения занятий, не отмечена посещаемость обучающегося на занятиях, в случае отсутствия ученика не ставится «н», не записывается тема пройденного на уроке материала в соответствии с календарно-тематическим планированием. Согласно Федеральному закону РФ № 120-ФЗ от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» с учащимися, состоящими на различных видах учета, общеобразовательным учреждением ведется индивидуально-профилактическая работа с учащимися. По анализу представленных материалов установлено, что в школе не в полном объеме проводилась профилактическая работа с ФИО8 План индивидуально-профилактической работы, отчеты классных руководителей по реализации плана работы с данным учащимся не представлены. В ходе проверки деятельности общеобразовательного учреждения по профилактике безнадзорности и правонарушений в августе 2019 года специалистом Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО9 в устной форме было указано на слабую организацию индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними, состоящими на учете. Мероприятия, проводимые классными руководителями, несодержательны, носят эпизодический характер. Рекомендовано отражать в планах и отчетах конкретные профилактические мероприятия и результаты их проведения. Относительно доводов истца о том, что она является членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, пояснила, что на момент прекращения трудового договора МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» с Истцом об указанном статусе не было известно. Уведомление было получено только лишь после прекращения трудового договора 03.06.2020 г. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, а именно не уведомления работодателя о статусе члена ТИК с правом решающего голоса.

Представитель ответчика МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» ФИО3 поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, соответствующие пояснениям ФИО5, а также пояснила, что в отношении директора МБОУ «Тарбагатайская СОШ» ФИО2 проводились неоднократные проверки, были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем она обратилась в Администрацию МО «Тарбагатайский район» с докладной запиской о даче согласия на снятие ФИО2 с должности директора, которое было получено, после чего ФИО2 была уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи она была приглашена в кабинет главы района, где состоялось небольшое рабочее совещание. Ее пригласили для ведения протокола рабочего совещания. Рабочее совещание заключалось в том, что начальником Управления образования ФИО11 на имя главы была представлена докладная или служебная записка, в которой она просила согласовать вопрос о расторжении трудового договора с директором МБОУ «Тарбагатайская СОШ» ФИО2 ФИО11 делала уклон на нарушение учебного процесса, в том числе на низкие результаты, получаемые учащимися школы, в том числе на низкие результаты по ЕГЭ и на неэффективность работы образовательного учреждения. На этом же рабочем совещании была озвучена служебная записка заместителя председателя КДН о том, что не проводилась работа с учеником ФИО8 Начальник Управления образования, пояснила, что она больше не хочет работать с таким директором, просила дать положительное решение на расторжение трудового договора с директором школы, поскольку муниципальный район является учредителем образовательного учреждения. В положении Управлении образования имеется такой пункт, что все назначения на должность и снятие руководителя образовательного учреждения необходимо согласовывать с учредителем, то есть с муниципальным образованием в лице главы. 28.05.2020 в присутствии главы, заместителя главы по социальной работе. По результатам совещания было дано согласие на увольнение директора, и 29.05.2020 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. О том, что истец является членом ТИК, она узнала из искового заявления. Управление образования наделено правом заключения и расторжения трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений. Кроме этого, только работодатель в лице начальника Управления образования может судить о работе своего подчиненного. Что касается работы ФИО2 в ТИК, то член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока полномочий и член комиссии совещательного голоса в период избирательной кампании, а также кампании референдума не могут быть уволены по инициативе работодателя, но на тот момент никакого референдума, избирательной кампании не проходило. Полагает, что вопрос, касающийся запрета на увольнение лица, являющегося членом ТИК, не может трактоваться, как исключающий возможность расторжения трудового договора. Считает, что тот факт, что истец является членом ТИК, не связано с ее основным местом работы и с трудовой деятельностью, т.к. истец работала она там не постоянно, а лишь когда были выборы. Руководителем Управления образования были представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащей работе директора МБОУ «Тарбагатайская СОШ» ФИО2, ФИО3 говорила о том, что имеется определенные члены коллектива в количестве 4-5 человек, которые являются приближенными к директору, и будут ее защищать а в целом коллектив школы работать с ФИО2 не готов.

Представитель третьего лица МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа» ФИО12 суду пояснила, что в настоящее время она является директором МБОУ «Тарбагатайская СОШ». По поводу увольнения ФИО2 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает учителем английского языка МБОУ «Тарбагатайская СОШ», с декабря 2018 года является председателем профсоюзного комитета. ФИО2 характеризует положительно, в связи с проведенными проверками профсоюзным комитетом был написано в адрес администрации МО «Тарбагатайский район» письмо, в котором 46 педагогов подписались в пользу ФИО2

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает заместителем директора по учебно-методической работе МБОУ «Тарбагатайская СОШ». В данный момент МБОУ «Тарбагатайская СОШ» не является школой с низкими образовательными результатами. Ими запрашивались сведения из ГБУ «Региональный центр обработки информации и оценки качества образования», в поступившем ответе указано, что Тарбагатайской школы в данном списке школ с низкими образовательными результатами нет. Более того, в представленном мониторинге, говорит о том, что Тарбагатайская школа активно участвует в региональных мониторингах качества знаний, последние два года наблюдается положительная динамика по абсолютной успеваемости и качества. В 2020 году школа принимала участие в конкурсе виртуальных проектах и стала победителем и т.д. Не согласна с выводами проведенной МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» проверки о том, что допускается искажение информации в частности о количестве посещенных уроков. Полагает, что школой проводится необходимая работа для обеспечения образовательного процесса, учителя постоянно повышают свою квалификацию.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Тарбагатайская СОШ», она не согласна и выводами проведенной проверки о нарушениях, допущенных при ведении электронного журнала, о не указании замещения уроков, данные замещения указываются. В настоящее время МБОУ «Тарбагатайская СОШ» не является школой с низкими образовательными результатами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает учителем информатики МБОУ «Тарбагатайская СОШ». В школе постоянно проводится профилактическая работа, классными руководителями отслеживается посещаемость детей. Если кто-то из учеников отсутствует, учителя связывается с родителями, и выясняют, по какой причине ребенок отсутствует. Если 1-2 дня ребенок отсутствует, и нет возможности связаться с родителями, то создаются выездные комиссии и сообщается в КДН.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ТК РФ, установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности п. 2 указанной статьи, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа» на должность директора.

На основании приказа № 13 от 29.05.2020 года Начальника МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» ФИО3 директор МБОУ «Тарбагатайская СОШ» ФИО2 уволена с 29.05.2020 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем согласно Уставу МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Тарбагатайский район».

В соответствии с Уставом муниципального образования «Тарбагатайский район» Республики Бурятия, принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» № 43 от 31.01.2020 г. лицом, представляющим муниципальный район в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Республики Бурятия, органами местного самоуправления поселений входящих в состав муниципального района, органами местного самоуправления других муниципальных образований, юридическими и физическими лицами, от имени муниципального района приобретающего и осуществляющего имущественные и иные неимущественные права и обязанности, без доверенности действующим от имени муниципального образования района, является глава муниципального района (пп.1 п.1 ст.24).

В полномочия главы муниципального района входит издание в пределах его полномочий муниципальных правовых актов, проведение кадровой политики, осуществление подбора и расстановки кадров (пп.4, 12 п.1 ст.24 Устава).

Таким образом, лицом, уполномоченным совершать от имени муниципального образования «Тарбагатайский район» действия по управлению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, является глава муниципального образования.

Согласно п.2 ст.24 Устава муниципального образования «Тарбагатайский район» Республики Бурятия глава муниципального образования в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств принятия уполномоченным собственником лицом (органом) решения о расторжении трудового договора с руководителем МБОУ «Тарбагатайская СОШ» ФИО2

Так, какие-либо правовые акты (постановления, распоряжения) главы муниципального образования «Тарбагатайский район» по этому вопросу отсутствуют.

Представленный представителем ответчика МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» протокол от 28.05.2020 г. судом не может быть расценен как доказательство принятия уполномоченным собственником лицом (органом) решения о расторжении трудового договора с ФИО2

Так, содержание указанного протокола свидетельствует о рассмотрении докладной записки начальника МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» ФИО3 по вопросу согласования (либо несогласования) снятия с должности директора МБОУ «Тарбагатайская СОШ» ФИО2 неким коллегиальным органом, о чем свидетельствуют изложенные в протоколе формулировки: «на основании изложенного решили».

При этом в протоколе не указано, каким коллегиальным органом рассматривался данный вопрос.

Доказательств того, что данному коллегиальному органу были предоставлены полномочия по принятию решений о расторжении трудового договора с руководителями учреждений, собственником имущества которых является МО «Тарбагатайский район», суду также представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что решение уполномоченного собственником лица (органа) о расторжении трудового договора с ФИО2 отсутствует.

При указанных обстоятельствах указанное расторжение трудового договора нельзя признать законным.

Кроме того, согласно удостоверению № ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Тарбагатайский район» с правом решающего голоса.

Пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 867-О-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17.11.2009 года N 1383-О-О и др.).

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, суд полагает, что гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает увольнение ФИО2 незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Также статья 237 ТК РФ предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Согласно абз. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа».

Взыскать с МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.