Приговор № 1-223/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-223/2018

К делу № 1-223/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 04 июня 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И. В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Духу М.Ш., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, управляя исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), двигаясь по <адрес> в южном направлении, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с <адрес>, с целью продолжения движения прямо по <адрес> в южном направлении, должным образом не оценил создающуюся дорожную ситуацию, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), продолжил движение в выбранном им направлении, выехал на перекресток дорог улиц Прямая и Пионерская, при этом не уступив преимущество в движении транспорта двигавшегося по <адрес>, являющегося главной дорогой по отношению к <адрес>, и в указанном выше месте и времени допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак № двигавшимся по <адрес> в западном направлении, под управлением ФИО5 одновременно нарушив пункты 13.9, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № занесло в юго-западный угол перекрестка улиц Прямая и Пионерская, который допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в северном направлении по <адрес>, по западной обочине.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде кровоподтека правой теменной области, разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками, без повреждения оболочек и спинного мозга в проекции, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры в проекции 1,2 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие ткани и клетчатку переднего средостения, двустороннего гематоракса, массивной забрюшинной гематомы с кровоизлияниями в околопочечные и околонадпочечниковые клетчатки, разрыва левой почки, переломов горизонтальной и вертикальной ветвей обеих лонных костей по типу «бабочки», с кровоизлияниями в окружающие ткани и околопузырную клетчатку, ссадин, кровоподтеков и ушибленных ран конечностей.

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении массивной кровопотерей и травматическим шоком, что по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Духу М.Ш. в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, их семьей принято решение не заявлять иск, так как утрату ничем не восполнить.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 совершил по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в области безопасности дорожного движения.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, женат, <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулёзном и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, предпринимал попытки возместить потерпевшим вред, причиненный в результате преступления, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно действия по установке памятника и возмещению морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО2, наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за бабушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая совершение нарушения ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает, что необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Направление ФИО2 в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Казбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.

ФИО4 Казбековичу в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

ФИО7 Казбековичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров