Приговор № 1-32/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-32/2017

№ 1-32/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ровеньского района Яненко В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер от <дата> №,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> на территории РФ не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания суши-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил из рук Потерпевший №1 бывший в эксплуатации мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 11154 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что ночью <дата> совместно с Свидетель №2 направились в суши-бар «<данные изъяты>» с целью приобретения спиртного. У бара увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, который разговаривал по мобильному телефону. Он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, и когда Потерпевший №1 передал телефон, забрал его из рук потерпевшего и убежал. В последующем попытался обменять телефон и продать через Свидетель №3, который оставил его у себя, за что приобрел продукты питания и спиртное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте, заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около двух часов ночи находился на <адрес> у суши-бара «<данные изъяты>», разговаривал по своему мобильному телефону «<данные изъяты>». К нему подошли два незнакомых парня один из которых, как выяснилось впоследствии, был ФИО1. В ходе разговора парни рассказали, что являются гражданами <адрес>, а затем подсудимый вырвал из его рук мобильный телефон и убежал в сторону гаражей, на его призывы остановиться не реагировал и скрылся. Впоследствии личность совершившего хищение была установлена сотрудниками полиции, мобильный телефон ему возвращен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что <дата> около 3-х часов ночи в общежитие, где он проживал, пришел ФИО1 и парень по имени Д.. Подсудимый показал ему мобильный телефон и с его слов он понял, что телефон был им похищен. Об этом ему также сообщил и Д., который рассказал, что у бара по <адрес> А. выхватил телефон из рук какого-то мужчины (л.д. 21-22).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около трех часов ночи ФИО1 предложил ему сходить в бар, чтобы выпить спиртного. Подойдя к бару, увидел ранее незнакомого мужчину, к которому подошел подсудимый, выхватил из его рук мобильный телефон и убежал в неизвестном направлении. Испугавшись случившегося, он также убежал и ушел в общежитие, а спустя время туда пришел ФИО1, который предложил парню по имени Я. поменяться телефонами, но последний отказался (л.д. 24).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ночью <дата> он поселился в общежитие по <адрес>. В тот же день днем к нему обратился ФИО1, который предложил продать имевшийся у него мобильный телефон «<данные изъяты>» с целью приобретения на вырученные средства продуктов и спиртного. Он оставил телефон у себя и за это приобрел продукты и спиртное, которые употребили вместе с Матиевским. В последующем узнал, что телефон был похищен и добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 52-53).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается сообщением о совершенном преступлении и протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от <дата>., где потерпевший заявил о совершении у него открытого хищения телефона неизвестным лицом ночью <дата>. (л.д. 4, 5).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у центрального входа в суши-бар «<данные изъяты>» в <адрес><дата>. Потерпевший №1 показал, что именно в данном месте неизвестным лицом <дата> около 2-х часов было совершено открытое хищение его имущества (л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблиц к нему усматривается, что Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, имеющий номера № и №. При этом пояснил, что данный телефон ему передал ФИО1 с целью продажи (л.д. 27-31).

В явке с повинной, поступившей в ОМВД России по Ровеньскому району <дата> подсудимый добровольно сообщил о совершенном им <дата> около 02 часов 45 минут хищении мобильного телефона «<данные изъяты>» у здания суши-бара «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 32).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение мобильного телефона ночью <дата> и как сбывал его посредством обращения к свидетелю Свидетель №3 с целью приобретения спиртного и продуктов питания (л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта от <дата>., среднерыночная стоимость с учетом износа бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в <дата>, по состоянию на <дата> составляет 11154 рубля (л.д. 67). Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании похищенного телефона, стороной защиты не оспариваются, поэтому оснований не доверять указанному заключению суд не имеет.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в условиях очевидности для присутствовавших при этом лиц, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание им вины и активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также явку с повинной, поскольку до ее подачи подсудимым в орган дознания лицо, совершившее преступление, не было установлено.

Суд учитывает данные о личности Матиевского, который является иностранным гражданином (л.д. 99), ранее на территории РФ к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 100-101), имел место случай привлечения его к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления в <адрес> (л.д. 103).

Как установлено в судебном заседании, на территории РФ ФИО1 официально не трудоустроен, работал в <адрес> на строительном объекте без оформления трудовых отношений. Регистрация и место жительства в России у него отсутствуют.

За период проживания в <адрес> участковым уполномоченным ОМВД России по Ровеньскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, нарекания со стороны правоохранительных органов к нему не имелось; по месту работы на строительном объекте в <адрес> бригадиром характеризуется положительно (л.д. 105, 106).

Определяя вид и размера наказания, которое надлежит назначить Матиевскому, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие у него места жительства и регистрации в РФ, суд считает необходимым назначить Матиевскому наказание в виде лишения свободы, чем будет достигнута цель его исправления и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении. Порядок следования в колонию-поселение суд определяет под конвоем.

Избранную ФИО1 в ходе дознания меру пресечении в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон в соответствии с требованиями п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката за участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата> из расчета 550 рублей за один день участия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение – под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, имеющий номера № и № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева