Приговор № 1-89/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001118-83

№1-89 (2020 г.)


ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г.Пенза «3» июля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего - судьи Пименовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <...> областной коллегии адвокатов Ф.И.О.6, представившей удостоверение № и ордер № от (Дата) г.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <...> района <...> от (Дата), вступившего в законную силу (Дата) и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме (Дата), водительское удостоверение изъято (Дата)), (Дата) в 20 часов 31 минуту, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем на участке местности расположенном в 9 км. от дома № по <...> в сторону СНТ «<...>» на территории <...> на ограниченном координатами 53.111099" северной широты, 45.091626" восточной долготы, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> и от выполнения законного требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управлениЕ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало; вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

- диск «CD-R» с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние опьянения, сделанной (Дата) сотрудниками полиции,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий Т.А.Пименова