Постановление № 10-3/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 января 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

частного обвинителя (законного представителя малолетнего потерпевшего) Кузьминой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 ФИО84 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района город Волжский Волгоградской области ФИО2 от ФИО13 сентября ФИО14 года о возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района город Волжский Волгоградской области ФИО2 от ФИО16 сентября ФИО17 года заявление представителя малолетнего потерпевшего (частного обвинителя) Кузьминой О. В. удовлетворено в полном объеме. Постановлено взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу Кузьминой О.В. процессуальные издержки на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю малолетнего потерпевшего–Плотникову А.И. за участие в суде апелляционной инстанции в размере ФИО18 рублей. И постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 в размере ФИО19 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ФИО20 судебного района город Волжский Волгоградской области от ФИО21 сентября ФИО22 года, снизить сумму до ФИО23 рублей, поскольку в настоящее время он не работает ввиду состояния здоровья, не имеет постоянного источника дохода.

В судебное заседание осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № ФИО24 Волгоградской области от ФИО25 сентября ФИО26 года отменить, и разрешить вопрос о возмещении понесенных процессуальных издержек, снизив взысканную сумму до ФИО27 рублей.

Частный обвинитель (законный представитель малолетнего потерпевшего) Кузьмина О.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № ФИО28 Волгоградской области от ФИО29 сентября ФИО30 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, частного обвинителя (законного представителя малолетнего потерпевшего) Кузьмину О.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО31 Волгоградской области от ФИО32 сентября ФИО33 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ФИО34 ч.ФИО35 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ФИО36 рублей.

Не согласившись с приговором защитником Крайниченко А.Е. действующей в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №ФИО37 судебного района г. Волжский Волгоградской области от ФИО38 сентября ФИО39 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от ФИО40 августа ФИО41 года приговор мирового судьи судебного участка №ФИО42 судебного района г. Волжский Волгоградской области от ФИО43 сентября ФИО44 года отменен в части принятого решения по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – Кузьминой О.В. и постановлено передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье иного судебного участка судебного района города Волжского. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №ФИО45 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО46 апреля ФИО47 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Крайниченко А.Е. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крайниченко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №ФИО48 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО49 апреля ФИО50 года в судебных заседаниях ФИО51 июня ФИО52 года, ФИО53 июля ФИО54 года, ФИО55 августа ФИО56 года в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель частного обвинителя (малолетнего потерпевшего) ФИО3 и осуществлял свои полномочия на основании доверенности от ФИО57. Согласно расписке от ФИО58 мая ФИО59 года ФИО3 получил от Кузьминой О.В. денежные средства в сумме ФИО60 рублей в качестве гонорара за предоставление интересов Кузьминой О.В. в рамках уголовного дела по частному обвинению ФИО1 в апелляционной инстанции в Волжском городском суде.

В соответствии с ч.ФИО61 ст.ФИО62 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расход, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений ч. ФИО63 ст. ФИО64 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. ФИО65 ст. ФИО66 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. ФИО67 ч. ФИО68 ст. ФИО69 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО70 N ФИО71 (ред. от ФИО72) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Как установлено при рассмотрении дела, мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек были учтены все доводы ФИО1 о том, что он не работает по состоянию здоровья и у него имеются обязательства связанные с выплатой алиментов.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов законного представителя малолетнего потерпевшего (частного обвинителя) Кузьминой О.В. на участие представителя частного обвинителя (малолетнего потерпевшего) ФИО3 и, с учетом позиций сторон и представленных ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен в связи с заболеваниями является необоснованным, так как представленные в суд сведения о заболеваниях не указывают, о невозможности осуществлять трудовую деятельность, инвалидности по данным заболеваниям у осужденного также не имеется.

Доводы осужденного о том, что он нетрудоспособен, суд отвергает, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами. Отсутствие работы у осужденного, заболеваний, наличие алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. ФИО73 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Утверждение осужденного о завышенном размере взыскания процессуальных издержек и готовым оплатить только ФИО74 рублей, следует признать несостоятельным. С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов частного обвинителя (малолетнего потерпевшего ФИО4), не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, а также в силу своего возраста не способным восстанавливать свои нарушенные права в суде самостоятельно, размер расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя (малолетнего потерпевшего), принимая во внимание участие представителя в нескольких судебных заседаний, не является завышенным и чрезмерным.

Требования Кузьминой О.В. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере ФИО75 рублей при участии в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № ФИО76 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от ФИО77 сентября ФИО78 года является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ФИО79 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО80 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от ФИО81 сентября ФИО82 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО85 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой ФИО83 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь