Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (падение груза), по адресу: 31 км + 900 м а/д Астрахань – Махачкала, Икрянинский район, Астраханская область с участием: автомобиля Газ 330232, государственный номер №, управляемого Т. Р.Б., ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный номер №, управляемого О. Ю.М., собственник ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Виновным в ДТП признании Т. Р.Б. 10 января 2017 года ФИО1 было заявлено в ООО «СК «Согласие» о произошедшем страховом случае и представлены все необходимые документы. Страховой компанией ООО «Согласие» был выдан отказ. При этом по направлению ООО СК «Согласие» автомобиль Mitsubishi Grandis, государственный номер № был представлен на осмотр 12 января 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>. 31 марта 2017 года ФИО1 было заявлено в САО «ВСК» о произошедшем страховом случае и представлены все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с обращением истца в ООО «Русэксперт» проведена экспертизв, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 400 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. 31 марта 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Ответчиком не был выдан отказ на претензию и не произведена выплата.

Поскольку до настоящего времени выплаты не произведены, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 191 992 руб., штраф.

ФИО1, третье лицо ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (падение груза), по адресу: 31 км + 900 м а/д Астрахань – Махачкала, Икрянинский район, Астраханская область с участием: автомобиля Газ 330232, государственный номер №, управляемого Т. Р.Б., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, и автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный номер №, управляемого О. Ю.М., собственник ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признании Т. Р.Б.

10 января 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом случае и представил все необходимые документы. По направлению ООО СК «Согласие» автомобиль Mitsubishi Grandis, государственный номер <***>, был представлен на осмотр 12 января 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>.

Страховой компанией ООО «Согласие» 23 января 2017 года истцу был выдан отказ в прямом возмещении убытков и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

31 марта 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией САО «ВСК» до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ не направлен. При этом 18 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца заявление, в котором указал, что необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, согласовав дату, место и время осмотра с САО «ВСК». Между тем, обращаясь к ответчику с заявление о выплате, истец указал, что автомобиль Mitsubishi Grandis, государственный номер <***>, отремонтирован. Данный факт нашел свое подтверждение и в представленном суду договоре № 1 на выполнение работ по ремонту автомобилей от 15 января 2017 года, заключенному ФИО1 и ИП Г. К.В. и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

31 марта 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19 апреля 2017 года истек 20-дневной срок в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания» стоимость ущерба от повреждений автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный номер <***> регион, составила с учетом физического износа – 80 303 руб., без учета физического износа – 124 183 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 80 303 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 191 992 руб., суд приходит к следующему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Денежная компенсация морального вреда определяется ко взысканию в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за причинение морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 303 руб. *50%= 40 151,50 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: судебные издержки за производство экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 303 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 40 151,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3706 руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: