Апелляционное постановление № 22К-430/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-186/2025

Судья Шмидт А.А. № 22К-430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 ноября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого П. - адвоката Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Жолобовой И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2025 года, которым в отношении

П., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого П. и его защитника адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

17 октября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении П., Т. и И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ? возбуждено уголовное дело №..., расследование которого поручено следственной группе, руководителем назначен старший следователь Ч.

17 октября 2025 года в 03 часа 15 минут в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ П. задержан и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, и в этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 октября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать преступления.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2025 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А., действующая в интересах обвиняемого П., считает судебное решение несправедливым. Полагает, что доводы органа следствия о намерении П. скрыться и продолжить совершать преступления представленными суду материалами не подтверждаются.

С учетом признания П. вины, изобличения соучастников преступной деятельности полагает, что имеются основания для избрания П. меры пресечения виде домашнего ареста.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2025 года отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным признается такое решение суда, при вынесении которого суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Исходя из положений ст.97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены не в полной мере.

Так, из представленных суду материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения П. в причастности к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, а именно: протоколы личных досмотров П., И., Т., протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании № 159 от 16 октября 2025 года, протокол обыска по месту жительства И., показания в качестве подозреваемых и обвиняемых П. и Т.

Из ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения следует, что основанием для заключения под стражу обвиняемого является возможность в случае его нахождения на свободе скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать преступления.

Суд с приведенными доводами органа следствия согласился, при этом сделал не основанные на представленных материалах выводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на известных ему соучастников преступления, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью также не основан на материалах дела, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по городу Магадану не состоит, и противоречит п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах, данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из описательно-мотивировочной части как не нашедшие своего подтверждения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов также следует, что П. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, находится на иждивении родителей, с которыми проживает совместно по адресу: <адрес>, на учете у врачей - нарколога либо психиатра не состоит, активно сотрудничает с органом следствия, которому сообщил пароль от своего мобильного телефона, в результате чего по установленным в телефоне координатам сотрудниками полиции изъято наркотическое средство, при допросе в качестве подозреваемого дал показания, изобличающие соучастников преступной деятельности, подтвердил их в ходе допроса обвиняемым, что позволило органу следствия через непродолжительное время с момента возбуждения уголовного дела собрать достаточное количество доказательств для предъявления обвинения не только П., но и другим подозреваемым.

Согласно ходатайству матери обвиняемого – Е. последняя обязалась гарантировать исполнение ее сыном меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства суд с позиции возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом не оценил, совокупность сведений о личности обвиняемого П. в полной мере не учел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения сводится к исключению возможности продолжения обвиняемым совершать преступления, что не основано на исследованных материалах, а также эффективной организацией предварительного расследования, находящегося на первоначальном этапе, что само по себе не является обстоятельством, исключающим избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая данные о личности П., обвиняемого в совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое установлено исключительно в виде лишения свобод на срок до 20 лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осознав тяжесть инкриминируемого преступления, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, вместе с тем полагает, что для исключения такой возможности на данный момент достаточно применение меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на обвиняемого запретов и ограничений, обеспечивающих пресечение возможности обвиняемого скрыться.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене, с постановлением нового судебного решения, которым в отношении обвиняемого П. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его совместного проживания с родителями по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия приобщены документы, подтверждающие законность проживания обвиняемого П. по указанному адресу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения П. под домашним арестом по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и сторонами не представлено.

С учетом приведенных данных о характере предъявленного обвинения и о личности обвиняемого, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Обвиняемый П. подлежит освобождению из-под стражи.

Учитывая, положения ч.2, ч.2.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в отношении обвиняемого П. подлежит избранию на 1 месяц 04 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах обвиняемого П. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность П. «оказать воздействие на известных ему соучастников преступления, уничтожить доказательства, продолжить совершать преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по делу».

Постановление Магаданского городского суда от 17 октября 2025 года об избрании в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 декабря 2025 года включительно, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отказать.

Избрать в отношении П., <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 04 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения П. под домашним арестом установить ему следующие ограничения:

- не покидать место своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, экстренных случаев, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью (обвиняемому и членам его семьи);

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитником. О каждом таком звонке обвиняемый П. должен информировать контролирующий орган;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

Контроль за нахождением обвиняемого П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый П. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому П., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого П., <дата> года рождения, уроженца города <.......>, из-под стражи освободить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов