Решение № 12-1186/2024 12-156/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1186/2024

Судья Степин В.И. Дело № 12-156/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием заявителя ФИО1 и потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что неуплата средств возникла по уважительной причине, имела место незначительная просрочка в выплате алиментов, однако на депозитный счет судебных приставов по его поручению были перечислены денежные средства в размере около 117 000 руб., которые приставы списали в счет иной задолженности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в январе 2024 г. заблаговременно внёс по реквизитам исполнительного производства 130 000 рублей в качестве оплаты алиментов за несколько месяцев вперёд, однако эти денежные средства были направлены в счёт еще одного исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что поддерживает обжалуемое постановление и просит оставить его без изменений, поскольку алименты за период, указанный в постановлении, она так и не получила.

Суд, выслушав заявления участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области от <дата>, о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО5 на содержание ее несовершеннолетних детей ФИО6, <дата> г.р., и ФИО7, <дата> г.р., в твёрдой денежной сумме в размере 10 014 рублей 20 копеек, ежемесячно, на каждого ребенка, начиная с <дата>, вплоть до достижения детьми совершеннолетия.

Тем не менее, ФИО1 в период с <дата> по <дата> свою обязанность по уплате алиментных платежей не исполнял, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>; письменными объяснениями ФИО1, от <дата>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>; рапортом судебного пристава-исполнителя от <дата>; копией исполнительного листа ФС <номер> от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Вместе с тем, ФИО1, ни в объяснениях должностному лицу, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не приведено каких-либо конкретных уважительных причин неуплаты им алиментов, поскольку возможное нахождение на реабилитации после участия в СВО (также никоим образом не подтверждённое заявителем) само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить возложенную на него обязанность.

Суд отмечает, что подтверждённый представленной ФИО1 квитанцией факт перечисления им денежных средств по настоящему исполнительному производству <дата> не имеет правового значения, поскольку данное действие не относится к периоду с <дата> по <дата>, за неуплату алиментов в течение которого заявитель привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что выразилось в назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 212 Раменского судебного района Московской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Стариков Е.С.