Решение № 2-2/116/2017 2-2/116/2017~М-2/129/2017 М-2/129/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2/116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года п. Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Фаленское общество взаимопомощи» - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Фаленское общество взаимопомощи», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Фаленское общество взаимопомощи» (далее – КПК «Фаленское общество взаимопомощи») и ИП ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 515000 руб. с целью пополнения оборотных средств, сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. В обеспечение обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства № и № между КПК «Фаленское общество взаимопомощи», ФИО3 и ФИО4оглы. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Фаленское общество взаимопомощи» и ФИО3, в соответствии с положениями ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ИП ФИО2 и ФИО35, которые, заключая договор займа, не имели намерение его исполнять, имели намерение возложить обязанность по возврату долга на истца. В период заключения договора займа и договоров поручительства у ИП ФИО2 и ФИО31 имелись признаки неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4оглы признан несостоятельным (банкротом), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено 22 исполнительных производства. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено 19 исполнительных производств. При подписании оспариваемого договора поручительства истец полагала, что займ необходим ответчикам для реализации нормальных экономических интересов, для развития бизнеса, что их собственных средств будет достаточно для исполнения обязательства. Договор поручительства, заключенный между КПК «Фаленское общество взаимопомощи» и ФИО3, является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как заключенный с заведомо неплатежеспособным лицом. КПК «Фаленское общество взаимопомощи» при заключении договора займа и договоров поручительства обязано было получить информацию о платежеспособности ИП ФИО2 и ФИО4., с целью защиты своих прав и прав истца по договору поручительства имел возможность провести независимый финансовый анализ состояния заемщика с привлечением специалиста и приложением бухгалтерской отчетности заемщика, учесть все риски, но этого не сделал. При рассмотрении в суде требований КПК «Фаленское общество взаимопомощи» о взыскании задолженности по указанному договору займа ФИО2 уже прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании п.4 ст.329 и п.1 ст.367 ГК РФ поручительство ФИО3 прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО4 с просьбой оказать содействие ИП ФИО2 в получении займа в КПК «Фаленское общество взаимопомощи». Она обратилась в Кооператив, где ей пояснили, что заем должен быть обеспечен поручительством. При этом указали, что если она (истец) пойдет поручителем у ИП ФИО2, то они согласны предоставить заем. В результате чего и после настойчивых уговоров ФИО4 она согласилась стать поручителем. При подписании договора займа она понимала суть совершаемого ею действия, с договором была ознакомлена, также все существенные условия договора займа ей были известны. На момент заключения договора займа и договоров поручительства ИП ФИО2 и ИП ФИО33 уже имели признаки несостоятельности, но ее об этом не поставили в известность. Если бы она об этом знала, то договор поручительства не заключила бы. Считает, что займодавец должен был при заключении договора займа проверить платежеспособность заемщика и поручителей. Сама она платежеспособность ФИО2 и ФИО4 не проверяла. В настоящее время ей приходится исполнять их обязательства. С иском о взыскании денежных средств, уплаченных ею во исполнение обязательств ФИО2 в регрессном порядке она не обращалась. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО32 по факту мошенничества, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика КПК «Фаленское общество взаимопомощи» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО3 с просьбой предоставить заем ее знакомой ИП ФИО2 в размере 500 тысяч рублей. Они пояснили, что займы дают только пайщикам, а ФИО2 таковой не является. Между тем, если ФИО3 будет выступать в качестве поручителя ФИО2, то они согласны предоставить заем. ФИО3 согласилась с такими условиями, выступила поручителем ИП ФИО2 Все условия договора займа истцу были известны, они также указаны в договорах поручительства. При решении вопроса о предоставлении займа они проверяли базу службы судебных приставов и базу налоговой службы. На тот момент данных о том, что ИП ФИО2 является банкротом, на сайте арбитражного суда не было. Также в личной беседе ничего, что могло являться основанием для отказа в предоставлении займа, установлено не было. После заключения договора займа некоторое время ежемесячные платежи от ИП ФИО2 поступали, но потом возникла задолженность, о чем были поставлены в известность и поручители. Когда закончился срок исполнения обязательства, сумма основного долга не была погашена, в результате чего они обратились в суд. Иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу, никто решение суда не обжаловал. После решения суда платежи небольшими суммами вносились как заемщиком, так и поручителями. ФИО37 они при заключении договора поручительства с ним также проверяли, но только как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя. Исполнительных производств в отношении него не имелось. Считают, что они не должны при заключении договора займа и договоров поручительства проверять финансовое состояние заемщиков и поручителей, хотя они это делают по сведениям, содержащимся в общем доступе. То есть также проверять ФИО2 и ФИО34 могла и истец.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, судебная корреспонденция им не вручена, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресным справкам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зуевский» ответчики сняты с регистрационного учета по адресам, указанным в исковом заявлении, на основании судебного решения. Данные о регистрации ответчиков где-либо в настоящее время у них отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО4, в связи с невозможностью определения фактического места проживания ответчиков, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен адвокат Фаленского офиса № 2 НО Кировской областной коллегии адвокатов Ившин И.О.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – адвокат Ившин И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку мнение ответчиков по иску ему не известны.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между займодавцем и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательств по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед займодавцем наряду с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фаленское общество взаимопомощи» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа № с целью пополнения оборотных средств на сумму 515 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц.

По условиям, изложенным в разделе 3 договора займа, возврат займа, компенсаций по нему, других обязательных платежей и иных расходов по договору займа обеспечивается поручительством физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фаленское общество взаимопомощи» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Фаленское общество взаимопомощи» и ФИО3, истец обязуется перед ответчиком (КПК «Фаленское общество взаимопомощи») отвечать за исполнение ИП ФИО2 обязательств последней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 договора поручительства № сумма займа, предоставленного ИП ФИО2, за возврат которой поручился истец, составляет 515000 руб., также указан срок, на который предоставлен заем, и размер процентов за пользование займом.

Установленные договором займа обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ИП ФИО2 были нарушены, что привело к образованию задолженности.

Вступившим в законную силу решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Фаленское общество взаимопомощи» взысканы основной долг в размере 439 932 руб. 71 коп., неоплаченные компенсации за пользование займом в размере 83 703 руб. 57 коп., а также судебные расходы.

Решение приведено в исполнение, в отношении всех должников возбуждены исполнительные производства, которые окончены судебным приставом-исполнителем по различным основаниям.

Как следует из объяснений представителя КПК «Фаленское общество взаимопомощи» и не оспаривается истцом, после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа поступали платежи, последний платеж от нее поступил ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 в кассу Кооператива было внесено 187392 руб. 67 коп. После вынесения решения суда от ИП ФИО2 и ФИО4 также поступали денежные средства во исполнение решения.

По представленным истцом копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности за мошеннические действия при получении и выплате займа. Из содержания постановлений усматривается, что в заявлениях о преступлении ФИО3 по сути указывала те же обстоятельства, что и приведены ею в иске. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие в деянии ФИО2 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, 159.1, 165 УК РФ: не установлен умысел на совершение преступления, факт предоставления заемщиком кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, усмотрены гражданско-правовые отношения.

Ставя требование о признании договора поручительства недействительным, истец указывает, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ИП ФИО2 и ФИО24, которые, заключая договор займа, не имели намерение его исполнять, имели намерение возложить обязанность по возврату долга на истца, в период заключения договора займа и договоров поручительства у ИП ФИО2 и ФИО36 имелись признаки неплатежеспособности, о чем истец не была поставлена в известность, КПК «Фаленское общество взаимопомощи» при заключении договора займа и договоров поручительства обязано было получить информацию о платежеспособности ИП ФИО2 и ФИО25.

Между тем, по делу достоверно установлено и также не оспаривается истцом, что в договоре поручительства до сведения поручителя ФИО3 были доведены все существенные условия договора займа (размер займа, срок займа, размер процентов за пользование займом, а также объем ответственности поручителя). В оспариваемом договоре также указано на поручительство иных лиц, в частности, ФИО26.

Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение другой стороной сделки относительно её правовой природы, существа создаваемых при заключении договора поручительства правоотношений и их правовых последствий, у суда не возникло.

Позиция истца о наличии злонамеренного соглашения между ИП ФИО2 и ФИО27, направленного на возложение обязанности по возврату долга по договору займа на поручителя ФИО3 также не подтверждается исследованными судом доказательствами. После заключения договора займа заемщик ИП ФИО2 производила периодические платежи в счет уплаты задолженности по договору займа, как и после вынесения решения суда о взыскании задолженности.

Доводы истца о том, что КПК «Фаленское общество взаимопомощи» при заключении договора займа с ИП ФИО2 и договора поручительства с ФИО28 должно было установить платежеспособность заемщика, который принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и поручителя, суд отклоняет.

То обстоятельство, что Кооператив не проверил платежеспособность заемщика, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата займа заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности займа заемщиком займодавцу, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Вопреки доводам истца, предоставление заемщику займа без тщательного анализа платежеспособности заемщика не ведет к признанию договора поручительства недействительным.

Факт отсутствия или наличия у заемщика доходов в достаточном для удовлетворения требований займодавца объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица возможность принятия на себя обязательств по договору займа.

Оценка риска возврата займа является прерогативой займодавца. Предоставление займа с определенным риском для организации, предоставляющей заем, не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата займа, и так же, как и займодавец, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед займодавцем.

Вопреки доводам истца, принятие заемщиком ИП ФИО2 заведомо неисполнимых, по мнению ФИО3, обязательств, последующее прекращение ФИО2 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения не имеют, так как договор займа и договор поручительства являются самостоятельными договорами. Недобросовестное поведение заемщика при заключении договора займа не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Доводы истца о прекращении на основании положений ст. 367 ГК РФ поручительства, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, поскольку еще до вынесения решения Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, основаны на ошибочном толковании норм права и кроме того по существу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Фаленское общество взаимопомощи», ФИО2, ФИО4 Наибу оглы о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Е.А Елькина