Решение № 12-38/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28,

жалобу директора ООО «Родина» (<данные изъяты> ФИО1,

на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста -эксперта Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 № от 18 декабря 2018 года о привлечении ООО «Родина» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ,

с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.12.2017 года государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста -эксперта Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 ООО «Родина» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Родина» подал в Нефтекамский городской суд РБ 09.01.2018 г. жалобу, в которой указало следующее.

Согласно п. 5 критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", критерием отнесения объектов НВОС к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе настоящего документа. Следовательн, разведение лошадей не является фактором вредного воздействия на окружающую среду и атмосферный воздух.

Исходя из статотчетности, которую просматривал государственный инспектор ФИО2, не мог быть сделан вывод о подаче или не подаче заявки ООО «Родина» на постановку на государственный учет. Каких-либо иных доказательств ФИО2 не приводит.

Государственным инспектором нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, который составляется немедленно после выявления правонарушения. Правонарушение выявлено 12.10.2017 г., протокол об административном правонарушении составлен лишь 30.11.201 г.

Нарушены сроки рассмотрения административного дела. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 30.11.2017 г., постановление вынесено 18.12.2017 г.

Инспектором нарушено право на защиту, а именно - протокол и постановление по делу об административном правонарушении получены ФИО1 лишь 31.12.2017 г. от ФИО4, которая не является уполномоченным лицом, работником ООО «Родина». Сведений о надлежащем извещении директора ООО «Родина» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 18.12.2017 г. № вынесено с нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не мотивировано решение должностного лица, отсутствуют доказательства виновности привлекаемого лица. Отсутствуют доказательства того, что в ООО «родина» имеет объекты НВОС.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является для хозяйства несоразмерным его деятельности и доходам. Органом не приняты меры по уведомлению хозяйствующих субъектов о создании Государственного Реестра объектов НВОС и подаче субъектами заявок на включение в данный Реестр, начал карательные меры по наказанию штрафами.

В хозяйстве содержится лошадей в количестве 2 головы, следовательно, здания, находящиеся в собственности ООО «Родина» не могут быть признаны объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 18.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ООО «Родина» ФИО3 просила удовлетворить жалобу ООО «Родина» и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ произвести замену юридическому лицу, являющегося субъектом малого предпринимательства, штрафа в 50 000 руб. на предупреждение. Указала, что постановление должностного лица вынесено за пределами 2-х месячного срока рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. В настоящий момент ООО «Родина» подало соответствующую заявку о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от 2018-02-06.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 сообщила, что в определении допущена опечатка в указании даты события административного правонарушения - вместо - 30.10.2017 г., должно быть указано - 12.10.2017 г., что подтверждается актом проверки от 30.10.2017 г. С доводами жалобы о том, что к ООО «Родина» как к субъекту малого предпринимательства назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. необходимо заменить на предупреждение в соответствии с ч.4.1.1 КоАП РФ не согласилась, высказав суждение о том, что в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ положения данной статьи не применяются в случае причинения вреда окружающей среде. Доводы защитника о вынесении постановления за пределами срока рассмотрения дела не состоятельны, т.к.: 1) допущена техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении в дате совершения правонарушения (о чем указано выше) - вместо 30.10.2017 г. указано неверно - 12.10.2017 г.; 2) в соответствии с вопросом № 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., нарушение срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления, т.к. указанные сроки рассмотрения дел не являются пресекательными, т.к. они не связаны со сроками давности привлечения к административной ответственности, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Родина» ФИО3, свидетеля, отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Признать срок для подачи жалобы ООО «Родина» на постановление № от 18.12.2017г. не пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

Согласно статье 11 Закона N 219-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. с 1 января 2015 г.) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность. Для принятия решения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе, которое обязано поставить объект НВОС на государственный учет, необходимо, в том числе, руководствоваться информацией, регистрируемой в Едином государственном реестре прав (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и содержащейся в лицензиях, выданных для реализации хозяйственной и иной деятельности на объекте НВОС.

Из представленных материалов следует, что 30 октября 2017 года (ошибочно указана дата - 12.10.2017 г.) в 14-00 час. при просмотре статистической отчетности по форме № 2ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2016 год в ходе проведения проверки ведущим специалистом- экспертом НТК Минэкологии РБ ФИО2 выявлено невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) ООО «Родина», которое имеет в своем составе ферму для разведения лошадей, на территории расположены 5 корпусов животноводства (конюшни), административное помещение, складские помещения и открытая стоянка сельхозтехники, которые при эксплуатации являются объектами, производящими выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Факт совершения и виновность ООО «Родина» в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: актом проверки Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан Нефтекамским территориальным комитетом соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № от 30 октября 2017 г. с участием директора ООО «Родина» ФИО1, согласно которого выявлено в том числе, что в нарушение ч.1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по состоянию на 16.10.2015 года у руководителя ООО «Родина» ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 11.01.2013 г. по 11.07.2017 г. ООО «Родина» по адресу: <адрес>; Перечнем о количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух ООО «Родина» по объектам юридического лица по адресу: РБ<адрес>, за период с 2013 года по 2017 годы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Родина» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении составлен только 30.11.2017 г., хотя правонарушение выявлено 12.10.2017 г. (дата указано не верно), является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства при составлении процессуальных документов и не противоречит требованиям части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В судебном заседании установлена техническая ошибка в указании на дату события административного правонарушения, устранение которой возможно в ходе судебного разбирательства, и, т.о., не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится, поскольку данный срок пресекательным не является. Требования, содержащееся в части 1 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, не является при условии соблюдения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений данной нормы не свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принятое по делу судебные постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении от 30.11.2017 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.11.2017 г., постановление № от 18.12.2017 г. о назначении административного наказания были направлены заказными письмами по юридическому адресу ООО «Родина»: <адрес>. Сведения о получении указанных документов содержатся в материалах дела об административном правонарушении. В частности, протокол № от 30.11.2017 г., а также определение от 01.12.2017 г. согласно почтового уведомления получено ФИО1 05.12.2017 г.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган правомерно исходил из того, что Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки представителя ООО «Родина», обоснованно посчитал причину неявки уважительной.

Доводы жалобы о том, что почтовая корреспонденция получена гр. ФИО4, который не является сотрудником Общества, является несостоятельным.

Согласно направленного в адрес общества уведомление от 31.10.2017 г. доставлено адресату и получено сотрудником по фамилии ФИО5.

Согласно уведомления направленное в адрес общества копия постановления от 18.12.2017 г. доставлено адресату и получены сотрудником по фамилии ФИО4 23.12.2017 г.

При получении корреспонденции названными лицами не было заявлено о том, что они не являются сотрудниками общества, уведомления направлены по юридическому адресу ООО «Родина», полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получены направленные ему должностным лицом по надлежащему адресу почтовые отправления, либо они получены неуполномоченными лицами, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указанно выше не свидетельствует о нарушении прав Общества и положений статьи 25.1 КоАП РФ, учитывая, что лицо воспользовалось правом обжалования постановления в судебном порядке.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления должностного лица административно органа, при назначении ООО "Родина" административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Основания замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Не принятие ООО «Родина» необходимых мер по выполнению обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов НВОС могло причинить Российской Федерации имущественный ущерб, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основания для применения статей 2.9, 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Родина» рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления № 374 от 18.12.2017 года не имеется, однако считаю возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.46 КоАП РФ в связи с представлением защитником документов, подтверждающих среднесписочную численность работников ООО «Родина» в количестве 1 человек; а также доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО «Родина» действий по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среды № CB5QMQYZ от 2018-02-06.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Родина» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 № от 18 декабря 2017 года о привлечении ООО «Родина» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ - изменить, снизив размер административного штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина