Апелляционное постановление № 22-1574/2021 22К-1574/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 22-1574/2021 год Судья Иванова Н.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тверь 06 июля 2021 года Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Михайловского Г.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Окуневой А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.06.2021 года, которым

подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 03 месяца, то есть по 18.09.2021 включительно,

у с т а н о в и л :

19.03.2021 в Нелидовский межрайонный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения.

Апелляционным определением от 03.02.2021 отменен приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21.11.2020 в отношении ФИО1, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 02 месяца 00 суток, т. есть с 03.02.2021 по 02.04.2021.

Постановлением суда от 01.04.2021 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 срок содержания под стражей подсудимому продлен по 18.06.2021.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 18.09.2021 включительно,

В апелляционной жалобе адвокат Окунева А.В. указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд оставил без внимания состояние здоровья ФИО1, то, что он не судим. Не было представлено доказательств того, что подсудимый пытался связаться с потерпевшим (который умер) или свидетелями в ходе уголовного судопроизводства, а также не учтен факт, что он провел значительное время под стражей.

Отмечает на неукоснительное выполнение судами при решении вопроса меры пресечения положений ст. 126 Конституции РФ, разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97, 99 УПК РФ.

Указывает, как сам ФИО2, так и его защитник обращались к суду с просьбой избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, отметили существенное ухудшение его состояния здоровья, но суд данные доводы проигнорировал. Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит подсудимому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Михайловский Г.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Окуневой А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении него, установив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании этой меры пресечения имелись данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Постановление суда об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Вывод суда об избрании ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, избирая подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывались фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, проживание в одном районе со свидетелями, знакомство с ними, отсутствие официального источника доходов. ФИО2 состоянием здоровья, возрастом, семейным положением не ограничен в передвижениях. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции не соглашается с просьбой стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией не препятствования производству по делу со стороны ФИО1 Освобождение подсудимого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Отсутствие судимости, наличие места жительства не являются основанием для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, не установлено. Само по себе наличие заболевания не является основанием для освобождения его из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, что и было сделано судом. Вопрос о мере пресечения рассмотрен с участием подсудимого, адвоката и других участников процесса, процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения судом соблюдена. Сторонам предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно продолжения пребывания под стражей.

Законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определена не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.06.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окуневой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: