Апелляционное постановление № 22К-525/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Болотская Р.В. Дело №22к-525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 16 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 08 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие (действия) руководителя СО ОМВД России по ... ... и его заместителя, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при направлении сообщения о преступлении, предусмотренного ст.163 УК РФ от _ _ .

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, заслушав выступления заявителя Л., её представителя – адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ генеральный директор ООО «***» Л. обратилась в прокуратуру ... и СУ СК России по ... с заявлением о наличии в действиях ООО «***» преступлений, предусмотренных ст.ст.163, 285, 330 УК РФ.

_ _ прокуратурой ... Л. уведомлена о том, что копия её обращения по факту возможно совершённых противоправных действий направлена в ОМВД России по ... для рассмотрения по существу.

Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие (действия) руководителя следственного отделения ОМВД России по ... ... и его заместителя, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при направлении сообщения о преступлении, предусмотренного ст.163 УК РФ от _ _ .

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением полагая его незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ею не обжалуется постановление от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным; что её (Л.) заявление от _ _ в СО ОМВД России по ... не поступало.

Указывает, что предметом обжалования поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы является бездействие начальника следственного отделения, выразившееся в отсутствии регистрации и проверки действий ООО «***» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства направленного в её адрес начальником СО ОМВД России по ... сообщения от _ _ о том, что процессуальное решение по её заявлению не принималось, процессуальная проверка не проводилась и не проводится.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судьёй выполнены в полном объёме.

Из представленных суду материалов усматривается, что после обращения Л. в прокуратуру с заявлением о преступлении, копия указанного обращения была направлена в ОМВД России по ... для рассмотрения по существу.

Из сообщения начальника СО ОМВД России по ... следует, что проверка по заявлению Л., зарегистрированному в материале КУСП * от _ _ проводилась участковым оперуполномоченным ОМВД России по ... ... П., по результатам которой _ _ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки обращения Л. следователями следственного отделения ОМВД России по ... процессуальные решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. не принимались

Таким образом в жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос о признании незаконным бездействия (действий) должностного лица, в производстве которого не находились материалы проверки, поскольку были переданы участковому оперуполномоченному для проведения процессуальной проверки и принятия решения по заявлению Л.

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, как они изложены в жалобе, не подлежат принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о признании незаконным и необоснованным постановления от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела, первоначально поданная в суд жалоба в порядке ст.125 УК РФ, не содержала.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьёй решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 08 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева