Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело ***


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Яшкуль 9 ноября 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

с участием:

прокурора Бухакова В.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Манжиковой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, которым

ФИО1 , родившийся *** в *** Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, микрорайон, ***, судимый по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший обязательные работы 2 августа 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от *** дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

19 июля 2017 года в 2 часа 20 минут у *** Республики Калмыкия ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21214 с государственными регистрационными знаками <***> и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в 3 часа 30 минут 19 июля 2017 года во дворе БУ РК «Яшкульская районная больница» он в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании дознания после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в особом порядке, предусмотренном разделом десятым УПК РФ, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Манжиковой Л.Н. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия были соблюдены, приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Манжикова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просила применить в отношении ФИО2 условное осуждение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся и какие-либо тяжкие последствия в результате совершенного им преступления не наступили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бухаков В.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Манжикова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Бухаков В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 6, 60, 62 и 70 УК РФ.

В соответствии с указанными нормами закона наказание назначено ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Доводы, на которые сослалась защитник Манжикова Л.Н. в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерной суровости назначенного наказания, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Как видно из приговора, мировой судья оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности его личности, его семейное положение и, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Приговор основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Манжиковой Л.Н. не подлежит удовлетворению.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По просьбе осужденного ФИО1 для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой в сумме 715 рублей за один день ее участия в деле в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 715 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Манжиковой Л.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шовгуров