Приговор № 1-21/2020 1-210/2019 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020

УИД 58RS0028-01-2019-002166-27

Дело № 1-21 (2020 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «6» апреля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В. и Немодиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дурина О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2020 <...> филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант» и защитника по заявлению Ф.И.О.28,

потерпевшего Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.07.2019 г. в период времени с 05.00 час. до 06.29 час., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» и водительский стаж с 2008 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем <...> регион, принадлежащем на праве личной собственности Ф.И.О.5, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Ф.И.О.5, двигаясь по участку автодороги, пролегающей между р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области и н.п. Шнаево Городищенского района Пензенской области, расположенному в 2 км+155 м от дома № 15 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области, на территории Пензенского района Пензенской области, вне населенного пункта, по направлению в сторону р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области, нарушив требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абзаца 1 пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не учел особенности автомобильной дороги, по которой он осуществлял движение, а именно: ограниченную ширину проезжей части (4,5 м), наличие опасных поворотов и прохождение данной автодороги через лесополосу; не избрал скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за управляемым им транспортным средством, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел наезд на препятствие – дерево, расположенное на границе обочины и кювета полосы, предназначенной для встречного движения.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пассажир Ф.И.О.5 получил следующие телесные повреждения: <...> по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 1 июля 2019 г. действительно встречался с Ф.И.О.5, распивал с ним спиртные напитки, был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому произошедшее помнит плохо, но утверждает, что за руль не садился, находился на заднем сиденье автомобиля посередине, спал. Как попали в ДТП не помнит, очнулся в больнице. О ДТП узнал от своей матери.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, суд оценивает критически, как способ защиты в целях избежания наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший Ф.И.О.1 суду пояснил, что 01.07.2019 примерно в 22.00-22.30 час. его сын Ф.И.О.5 ушел «на улицу», уехал на своем автомобиле, был трезв. Около 05 час. 02.07.2019 к нему домой приехали Свидетель №12 и Ф.И.О.30, сказали, что его сын попал в аварию. Он с ребятами поехал на место ДТП, где увидел разбитую машину сына, которая въехала в дерево, а он сам находился в скорой помощи. Там же был и подсудимый, он был пьян, но адекватен. По ситуации он понял, что в машине его сын и подсудимый были вдвоем. Сына и ФИО1 увезли в больницу, но 3 июля 2019 г. сын в больнице умер. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб., указал, что подсудимый перед ним даже не извинился, материальную помощь не оказывал. Данный размер компенсации морального вреда аргументировал потерей сына, проживающего с ним и помогающего ему во всем, а также ухудшением состояния здоровья, связанного с гибелью единственного сына.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в начале июля 2019 г. ехал в сторону <...>, увидел, что в дереве «торчит» машина «Приора». Проехав место ДТП, остановился, подошел к машине с пассажирской стороны и увидел только пассажира, сидящего спереди, у которого была зажата рука между деревом и стойкой автомобиля. Предполагаемого водителя увидел не сразу, он находился в кювете. Вызвав скорую помощь и спасателей, стал тормозить другие машины. На месте ДТП уже был его знакомый Свидетель №2, с которым они освободили пассажира, вытаскивали его через водительское место, при этом один из них садился на водительское место, другой – на пассажирское сиденье сзади. Второй пострадавший в ДТП в это время продолжал находиться в кювете, корчился от боли, жаловался на боль в грудной клетке. Вдвоем с Свидетель №2 они спустились в кювет и вытащили его. Оба пострадавших были в состоянии алкогольного опьянения. Когда оба пострадавших находились рядом, пассажир несколько раз спрашивал у второго, куда он его привез, как он здесь оказался. Подсудимый на это ничего не говорил, корчился от боли. По документам выяснилось, что собственником является пассажир. Иных лиц, пострадавших в аварии, на месте ДТП не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 02.07.2019 около 06:40 час. он ехал на своем личном автомобиле из Пензы в сторону Канаевки. Впереди на своей автомашине ехал Свидетель №3 Увидев ДТП, остановились, побежали на помощь пострадавшим. В автомашине было два человека: один на пассажирском сиденье, другой – на водительском. Иных лиц в машине не было. По-видимому, от ДТП открылась водительская дверь, и водитель выпал из машины, так как машина стояла немного боком. Это был подсудимый, он сначала просил о помощи, но когда его попытались вытащить, говорил, чтобы его не трогали. Второй пострадавший, сидевший на пассажирском сиденье, был зажат деревом, просил достать его, потом стал кричать от боли. Запах алкоголя был от обоих, в машине были пустые бутылки. Потом через водительскую дверь удалось достать из машины пассажира, помогли вылезти из-под обочины водителю, у которого лицо с правой стороны было в крови, а также руки были в крови. Пассажир сказал, что они «поехали на улицу», он – собственник, но за рулем был другой. Свидетель уточнил, что, когда он искал документы на машину, залезал в нее, садился на водительское место. В машину проникали также, когда вытаскивали пассажира. После того, как пострадавших погрузили в скорую помощь, он уехал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в начале июля 2019 г. рано утром на ее мобильный телефон поступил звонок от диспетчера ЕДДС, который сообщил ей, что в километре от п. Золотаревка, на трассе Золотаревка-Шнаево, произошла авария двух машин, есть пострадавшие. Диспетчер ЕДДС попросила проехать на место аварии, чтобы узнать обстановку. Она поехала на место ДТП, где поняла, что место названо неправильно и в ДТП попала только одна машина, где были два пострадавших. Один лежал около дороги, он был в тяжелом состоянии, второй в это время выбирался из-под откоса, жаловался на лицо, которое было в крови, и грудь, просил помощи, говорил, что «его прибьют». Она не интересовалась, кто из этих двоих был за рулем, но складывалось впечатление, что невозможно было выжить тому, кто находился на пассажирском сиденье. Иных пострадавших на месте ДТП не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является командиром отделения 2 ПСЧ 6-ой отряд ФПС по Пензенской области. 02.07.2019 примерно около 6 час. поступило сообщение о ДТП на трассе Золотаревка-Шнаево. Он незамедлительно выехал на данное сообщение. На месте ДТП было два пострадавших, они находились возле дороги. Так как люди были изъяты, машины обесточены, дождавшись машину ДПС, они уехали.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 02.07.2019 около 06:30 час. он на своем личном автомобиле ехал из Канавки в Пензу. Въехав в лес, увидел автомашину «Приора», которая врезалась в дерево правой стороной. Был остановлен парнем, который пояснил, что нужна помощь пассажиру, сидевшему в этой машине. Пассажир кричал от боли, так как у него была зажата рука. Найдя трос, чуть дернули машину, чтобы освободить этому парню руку. На его вопрос, откуда он, парень сказал, что с Елюзани, говорил, что в момент ДТП спал. Так как передние ноги были зажаты панелью, вытащить парня не удалось, после чего он уехал, так как торопился. Отметил, что на месте ДТП под автомашиной находился еще один человек, но ему помощь не требовалась. Таким образом, на месте ДТП было два пострадавших.

Довод подсудимого, что он не садился за руль автомашины, опровергается также показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего суду, что 02.07.2019 в 03:50 час. он шел с работы из школы, где подрабатывает сторожем. Он шел по <...> с. Н. Елюзань домой, когда увидел, что по дороге едет машина, как он предположил, принадлежащая его двоюродному племяннику Ф.И.О.5 Когда данный автомобиль поравнялся с ним, то он увидел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1, который посигналил и поднял руку, поздоровавшись с ним. На переднем пассажирском сиденье находился Ф.И.О.5, который облокотился на стекло правой передней двери. Спал ли Ф.И.О.5, он сказать не может. Как ему показалось, больше в машине никого не было. Ему показалось странным, что ФИО1 управляет машиной Ф.И.О.5, поскольку они не дружили, поэтому он посмотрел на часы и пошел домой. Около 6 часов утра ему кто-то позвонил и сообщил, что Ф.И.О.5 попал в ДТП. Он почти сразу же перезвонил его отцу, тот эту информацию подтвердил. Позже он сказал Ф.И.О.1, что видел его сына и ФИО1 рано утром.

Суд не находит убедительным довод защиты, что свидетель Свидетель №14 заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником погибшего. При этом суд учитывает, что данный свидетель, давая показания в суде, указал, что является родственником как погибшего, так и подсудимого, оснований оговаривать кого-то из них у него не имеется.

Судом также не установлено оснований для оговора свидетелем Свидетель №14 подсудимого ФИО1

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в связи с ДТП в составе бригады скорой помощи выезжала навстречу реанимационной машине. С данной машиной встретились в районе Леонидовки. Один из пострадавших был в тяжелом состоянии, его забрала реанимационная машина, другой – в состоянии средней тяжести, он пересел в их машину. Со слов врача-реаниматолога именно он был за рулем автомашины.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что в июле 2019 г. вместе с Свидетель №7 выезжала на место ДТП в составе бригады скорой помощи по вызову реанимационной бригады. Встретились около Леонидовки, им был передан более «легкий» пострадавший. Свидетель №7 разговаривала с врачом реанимационной машины, но о чем, она не слышала. Пострадавший, которого они взяли в свою машину, был не агрессивен, но от него пахло спиртным, кровь у него была на лице, он был в шоке. От врача машины реанимации стало известно, что за рулем машины был именно он.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что работает нейрохирургом в ГБУЗ «Клиническая больница № 6» им. Г.А. Захарьина, осматривал пострадавшего в ДТП, фамилию уже не помнит. С чьих слов сделал запись, что данный пациент – водитель автомашины, не знает, то ли со слов этого пациента, то ли со слов бригады скорой помощи.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что в составе СОГ выезжала на место ДТП, а затем примерно через 4-5 часов отбирала объяснение у подсудимого в 6-й городской больнице. При этом врач сказал, что пострадавший может давать пояснения. Объяснение он подписывал сам, предварительно ознакомившись с ними. Он признавал, что садился за руль, потом ссылался, что ничего не помнит. Подсудимый был в сознании, состояние опьянения она не заметила.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в его производстве было уголовное дело по обвинению ФИО1, допросы которого производились в присутствии адвоката по соглашению. ФИО1 пояснял, что вместе с Ф.И.О.5 употреблял спиртное, факт управления автомашиной не отрицал и не подтверждал, ссылаясь на то, что ничего не помнит. Пятна крови на заднем сиденье он не исследовал, поскольку с учетом имеющихся доказательств не было никаких сомнений, что именно ФИО1 был за рулем автомашины.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия подтверждал, что в начале июля 2019 г. в компании своих знакомых Ф.И.О.5 и Ф.И.О.31 распивал пиво в автомобиле Ф.И.О.5, когда к ним подошел местный житель ФИО1 Он сел к ним в машину, начал пить пиво вместе с ними. Примерно в 00 час. он зашел домой, лег спать. Около шести часов утра (Дата) ему позвонил Ф.И.О.5 с неизвестного номера и сообщил, что попал в аварию, где именно не знает, где-то в деревьях, якобы его зажало, он не может выйти. Он подумал, что авария произошла недалеко от Елюзани и на своей машине поехал искать Ф.И.О.33, но никого не нашел. Он перезвонил на тот же номер, с которого звонили, ему ответил незнакомый молодой парень и пояснил, что машина разбита, что все живы, что вызвали скорую помощь, сообщил, где произошло ДТП. Он заехал за отцом Ф.И.О.5 и за ФИО2 и поехали на место ДТП. Когда они приехали туда, он увидел, что Ф.И.О.5 и ФИО1 находились в скорой помощи, он с ними не разговаривал (т. 2 л.д.32-33).

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного следствия пояснила, что является врачом в составе реанимационной бригады №, выезжала на место ДТП, которое представляло собой столкновение одного легкового автомобиля с препятствием – деревом, расположенным на обочине полосы движения. В данном ДТП было двое пострадавших, которые находились на земле около вышеуказанного автомобиля, т.е. данные люди были извлечены из машины еще до их приезда. Она точно помнит, что кто-то из присутствующих незнакомых ей людей говорил, что один из пострадавших был зажат в машине. Оба пострадавших были молодые мужчины и они были в сознании. Один из мужчин был погружен в скорую помощь, т.к. имел серьезные повреждения. Именно этот мужчина со слов очевидцев был зажат в машине. Второй мужчина был осмотрен, он был более «легкий», т.е. имел незначительные телесные повреждения. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась выяснить у данных мужчин, кто из них управлял машиной, но они оба отрицали факт управления автомобилем (т. 2 л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в составе реанимационной бригады с врачом Свидетель №13 утром (Дата) выезжал на место ДТП. Было двое пострадавших, молодые парни, которые находились на земле около автомобиля. Они были в сознании. Про причину и условия ДТП он с данными молодыми людьми не разговаривал (т. 2 л.д.46-47).

Таким образом, свидетели подтвердили, что ФИО1 после ДТП был в сознании, жаловался на боль в груди, в связи с чем, суд находит также надуманным его довод, что он спал на заднем сиденье автомашины и очнулся лишь в больнице.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями, поэтому данные показания учитываются судом как доказательства по делу.

Расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не являются существенными, объясняются субъективным восприятием каждого из них экстренной ситуации, необходимостью оказания срочной помощи пострадавшим в ДТП.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеется. Показания данных свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта № 1574-Э от 23.07.2019, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.5 обнаружены следующие телесные повреждения: живота: <...>

Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, до поступления в больницу, одно за другим, в короткий промежуток времени, от травматического воздействия тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли выступающие части внутри салона автомобиля.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма живота, таза, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью.

Смерть Ф.И.О.5 наступила от тупой сочетанной травмы живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета (т. 1 л.д.68-72).

Согласно заключению эксперта № 2947 от 07.08.2019, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <...> Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д.101-102).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.08.2019 зафиксировано получение у ФИО1 образцов буккального эпителия (т. 1 л.д.142).

Согласно заключению эксперта № 293 от 20.08.2019 на объектах 1,2 (смывы с руля), выявлены следы, содержащие клетки эпителия и крови, которые произошли от одного неизвестного мужчины (обозначенного экспертом неизвестный мужчина № 1, для удобства описания). Таким образом, в указанном следе присутствует клеточный материал одного неизвестного мужчины № 1.

На объекте № 3, содержащем следы крови (вырезка с подушки безопасности), по всем исследованным локусам, выявлены идентичные генетические признаки, присущие генотипу ФИО1 На объекте № 4 (смывы с подушки безопасности) не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК (т. 1 л.д.149-153).

Эксперт Ф.И.О.8 суду пояснила, что выводы экспертизы подтверждает, непосредственным исполнителем была Ф.И.О.9, но заключение делалось под ее руководством, за ее подписью, после изучения всех документов. Она осуществляла методическое руководство. Анализ проводился совместно.

Эксперт Ф.И.О.9 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, пояснила, что у нее не было допуска, поэтому экспертизу проводила под руководством Ф.И.О.8 В смывах с подушки безопасности был установлен генотип одного человека – ФИО1

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №; №мк от (Дата), исходя из механических повреждений на автомобиле «<...>, и телесных повреждений при исследовании трупа Ф.И.О.5, а также телесных повреждений ФИО1, сделан вывод о том, что непосредственно перед ДТП на водительском месте (сиденье) при управлении автомобилем находился ФИО1 (т. 1 л.д.166-168).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Ф.И.О.10 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, указал, что совместно с другим экспертом Ф.И.О.11 однозначно пришли к выводу, что за рулем в момент ДТП находился ФИО1

Эксперт Ф.И.О.11 в судебном заседании также подтвердила свои выводы, указала, что данных о том, что в автомашине был кто-то третий, по материалам уголовного дела не было. У подсудимого после ДТП не было никаких серьезных повреждений, именно подушка безопасности смягчила для него удар.

Согласно заключению эксперта №; 2741\2-5 от 30.10.2019, на момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система а/м <...>, находились в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Выявленные и изложенные в исследовательской части неисправности рулевого управления и тормозной системы возникли в момент ДТП от нагрузок ударного характера. Так как все вышеизложенные неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля возникли в момент ДТП от ударных нагрузок, то они не могли влиять на развитие ДТП и не могли находиться в причинной связи с ДТП.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, ФИО1, должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <...>, ФИО1 в условиях ДТП, не соответствовали требованию пунктов: 1.4; 1.5 абзац1; 10.1 абзац1 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля <...>, ФИО1 предотвратить наезд на препятствие (дерево), зависела не от технических возможностей автомобиля, а от действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях в условиях ДТП у водителя автомобиля «<...>, ФИО1 требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. (т. 1 л.д.208-210).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в вышеуказанных заключениях нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, выводы экспертов мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данных заключений.

Суд учитывает также, что данные выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, указывающих, что на водительском месте мог находиться лишь подсудимый, а не погибший, а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердивших, что на месте ДТП было лишь два пострадавших. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №13, а также Свидетель №12

Таким образом, у суда не имеется сомнений, что в момент ДТП за рулем находился ФИО1, а не какое-либо иное лицо.

Доводы защитников подсудимого о недопустимости в качестве доказательств заключения биологической экспертизы суд не признает убедительным, поскольку данная экспертиза проведена экспертами ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, имеющими высшее образование по специальности «биология», стаж экспертной работы не менее года.

Из показаний экспертов Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 следует, что экспертиза проведена экспертом Ф.И.О.9 под руководством старшего эксперта Ф.И.О.8, что не противоречит п. 9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от (Дата) №, согласно которому эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности, при этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертов Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 ясны и определенны, не содержат противоречий.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. В заключениях экспертов указаны содержание и результаты исследований, указаны примененные методики, что отражено в соответствующих разделах заключений.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом ОМП от (Дата), зафиксировавшим обстановку на месте ДТП, а также осмотр и изъятие автомобиля «<...> (т. 1 л.д.7-18),

- протоколом осмотра от (Дата) зафиксировано изъятие из автомобиля <...>, руля с центральной частью со сработавшей подушкой безопасности (т. 1 л.д.138-140),

- протоколом осмотра от 22.11.2019 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр образца буккального эпителия (гигиеническая палочка) ФИО1 (т. 2 л.д.57-58),

- постановлением от 22.11.2019 вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль <...>, совместно с рулем и его центральной частью со сработавшей подушкой безопасности, а также образец буккального эпителия (гигиеническая палочка) (т. 1 л.д. 59).

Из справки ГБУЗ «Клиническая больница № 6» им. Г.А. Захарьина следует, что в крови, взятой у ФИО1 02.07.2019 в 09 час. 00 мин., обнаружено этилового алкоголя 1.5 промилле (т. 1 л.д.33), что подтверждает то, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 02.07.2019 содержатся сведения о диагнозе ФИО1 и обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д.43).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 02.07.2019 содержатся сведения о диагнозе Ф.И.О.5 и обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д.42).

В справке ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» имеются сведения о характеристиках автодороги, пролегающей между р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области и н.п. Шнаево Городищенского района Пензенской области (т. 1 л.д.45-53).

Актом от 02.07.2019 не выявлено недостатков в содержании участка автодороги «р.п. Золотаревка - ст. Шнаево», расположенного в 2 км+155 м от <...> в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области (т. 1 л.д.19).

В материалах уголовного дела имеются также копия водительского удостоверения <...>, выданного ФИО1 (Дата) на право управления транспортными средствами категорий <...> (т. 1 л.д.128), копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от (Дата), согласно которому автомобиль «<...>, принадлежит Ф.И.О.5 (т. 1 л.д.187), копия полиса ОСАГО <...>, согласно которому автомобиль <...>, застрахован на период с 05.02.2019 по 04.02.2020. Количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не ограничено (т. 1 л.д.189).

Данные документы подтверждают возможность управления данным транспортным средством подсудимым ФИО1

Все перечисленные выше доказательства признаются судом допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ), как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение ФИО1 п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 74, 75), по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 77, 79, 81), совершил тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, а также его участие в боевых действиях, в подтверждение чего имеется соответствующее удостоверение (т. 1 л.д. 64).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и его тяжести, личности подсудимого, его поведения в период рассмотрения дела судом, а именно нарушение избранной меры пресечения и уклонение от явки в судебное заседание, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб. В судебном заседании он иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, поскольку претерпел нравственные страдания, связанные с гибелью сына.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ Ф.И.О.1 имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления погиб его сын, в связи с чем он претерпел нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, а также материальное положение ответчика ФИО1

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Потерпевшим Ф.И.О.1 был заявлен также гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением машины сына, однако в данной части суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 считать со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Ф.И.О.1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>, передать владельцу, считать возвращенным по принадлежности, образец буккального эпителия (гигиеническая палочка) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Л.В. Аброськина