Апелляционное определение № 33-5386/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 91RS0022-01-2025-005054-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-656/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

№ 33-5386/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности по возврату документов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от 17.02.2026г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, освобождении квартиры, передаче ключей от квартиры, возврате личных правоустанавливающих документов и иных документов на квартиру: кадастрового паспорта, иных копий документов (4 штуки), о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы и ранее проживали члены его семьи ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5, воспользовавшись <данные изъяты> ФИО4, завладел указанной квартирой путём обмана под видом договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также завладел важными документами, оригиналами правоустанавливающих документов и других документов на квартиру, а именно: свидетельством о праве на наследство, техническим паспортом на квартиру, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; кадастровым паспортом и иными документами в количестве 4 штук, что подтверждается распиской ответчика. Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил ФИО4 (его законному представителю ФИО1) квартиру, документы на объект недвижимости, незаконно владеет и пользуется квартирой. В ответ на заявление и смс-сообщение, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой вернуть квартиру, ФИО5 ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от 17.02.2026г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Возложена на ФИО5 обязанность передать законному представителю ФИО4 - ФИО1 ключи от входной двери <адрес>, кадастровый №, в <адрес>, <адрес>.

Взысканы с ФИО5 в пользу законного представителя ФИО4 - ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что не отказывается передать ключи от квартиры и квартиру в целом, но после регистрации права на основании судебного акта установившего его, до этого действия риск случайной гибели имущества, оплаты налогов, бремя несения всех платежей лежит на ответчике и без регистрации права за новым собственником является незаконным и нарушает имущественные права ответчика и порождает правовую неопределенность в несении бремени содержания недвижимого имущества.

Кроме того, апеллянт полагает, что нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ФИО13, которая, по его мнению, приобрела право на спорную квартиру в силу закона.

В возражениях представитель истца ФИО4 – ФИО1 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся собственником спорной <адрес>, кадастровый №, в <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 заключён договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, в <адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи также является передаточным актом квартиры (пункт 10, 11 договора).

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой (гражданское дело №).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (л.д.46-52). Договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, в <адрес>, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО5 на указанную квартиру, восстановлено право собственности и признано право собственности за ФИО4 на указанную квартиру.

Также суд указал, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5, восстановлении регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4

В части возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности аннулировать и восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.53-57).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Признавая договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый между ФИО4 и ФИО5, недействительным, суд пришёл к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты>, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры, происходили помимо его воли.

Таким образом, судебными актами установлено и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства того, что договор купли-продажи заключён между истцом и ответчиком с пороком воли, следовательно, собственником квартиры является истец.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований о возврате оригиналов документов, предоставлена копия расписки ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что им получены от ФИО4 следующие документы: свидетельство о праве на наследство; технический паспорт; выписка из Единого государственного реестра недвижимости; кадастровый паспорт; иные копии документов 4 штуки (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поясняла, что ФИО5 вернул ей оригинал технического паспорта на квартиру и две копии каких-то документов, название которых сказать не может, остальные документы находятся у него, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность их вернуть.

Суд первой инстанции указывал и разъяснял истцу положения ст. 39 ГПК РФ в части уточнения исковых требований (л.д.1-2,66).

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО1 оригиналы следующих документов: технический паспорт на квартиру; свидетельство о праве на наследство и кадастровый паспорт.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО5 действительно передал ей оригинал технического паспорта и ещё какие-то документы, но не может пояснить какие именно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлена также расписка в получении документов, в которой указан перечень документов переданных ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика по возврату документов не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований, а также не конкретизированы исковые требования в данной части.

В силу пункта 2 части3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что не возражает передать ключи, но только после того, как право собственности ФИО4 на квартиру будет зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

По сведениям филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанной квартиры является ФИО5

На объект недвижимости наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать ключи от квартиры законному представителю истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, которым сделка, заключённая между ФИО4 и покупателем ФИО5, признана недействительной, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и именно с данной даты у ответчика возникла обязанность по передаче истцу ключей от квартиры, собственно как и самой квартиры.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение прав истца ФИО4 на пользование квартирой № в <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не отказывается передать ключи от квартиры и квартиру в целом, но после регистрации права на основании судебного акта, установившего его, поскольку до этого действия риск случайной гибели имущества, оплаты налогов, бремя несения всех платежей лежит на ответчике и без регистрации права за новым собственником является незаконным и нарушает имущественные права ответчика и порождает правовую неопределенность в несении бремени содержания недвижимого имущества, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Несостоятелен довод заявителя жалобы и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 (супруги ответчика), поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.02.2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В.Бурова

Судьи: М.А.Кирюхина

А.М.Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2026г.