Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период обучения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокуриха» (далее по тексту – КГБУЗ «ЦГБ») о взыскании невыплаченной части заработной платы за период его нахождения на обучении по повышению квалификации за период с 01.02.2017г. по 23.03.2017г. в размере 12126 рублей 78 копеек, ссылался на то, что с 24 августа 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком работая в <данные изъяты> С момента трудоустройства он также работал и по внутреннему совместительству <данные изъяты><данные изъяты>

Приказом руководителя от 03.02.2017г. № он был командирован в <адрес> в медицинский колледж для прохождения курсов повышения квалификации по циклу общее усовершенствование «Скорая и неотложная помощь». Однако заработная плата ему была выплачена только по основной работе, по работе по внутреннему совместительству оплата не была произведена.

Истец полагает, что поскольку он был направлен на обучение работодателем, то оплата должна быть произведена как по основной занимаемой должности, так и по внутреннему совмещению.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях, неоднократных обращениях за защитой своего нарушенного права, которые он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ЧТВ иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «ЦГБ» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. До судебного заседание представила возражения на иск, полагает, что в соответствии со ст. 187 ТК РФ оплата при направлении работника на профессиональное обучение должна производиться только по основному месту работы, без оплаты недополученного заработка по внутреннему совместительству. Поскольку работник был направлен в командировку для повышения квалификации, то соответственно работу по внутреннему совместительству не выполнял, а соответственно и оплата не должна быть произведена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон? суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2010г. на основании приказа №Л от 01.06.2010г. истец ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на постоянной основе, приказом №Л от 12.08.2010г. переведен в <данные изъяты> с окладом 3220 рублей и приказом №К от 11.01.2011г. принят <данные изъяты> по внутреннему совместительству, постоянно на 0,5 ставки с окладом 3220 рублей.

27.01.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которого, в связи с окончанием срока действия сертификата работодатель направляет за свой счет работника на обучение в <адрес> медицинский колледж находящийся в <адрес> в период с 01.02.2017г. по 23.03.2017г. Профессиональное обучение производится с отрывом от работы и с сохранением за работником средней заработной платы по основному месту работы. При этом средняя заработная плата по совместительству в этом случае не сохраняется.

Приказом № от 03.02.2017г. ФИО2 командирован в <адрес> на указанный период времени.

Как следует из материалов дела, за период времени с 01.02.2017г. по 23.03.2017г. ФИО2 выплачена заработная плата в размере 21903 рубля 99 копеек.

Ответчик полагает, что общая сумма заработной платы истица ФИО2 складывается из заработной платы по основному месту работы на 1,0 ставки и работы по совместительству 0,5 ставки, однако поскольку он был командирован на обучение по основному месту работы, то и заработная плата подлежит выплате только по основному месту работы из расчета 1,0 ставки.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя и это является условием выполнения ими трудовой функции.

В силу ст. 196 ТК работодатель обязан в таких случаях проводить повышение квалификации работников за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обязанность по повышению квалификации медицинского персонала - <данные изъяты> возлагается на работодателя.

Исходя из данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 187 ТК средняя заработная плата, выплачиваемая в период повышения квалификации, и расходы по проезду являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008г. работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть среднего заработка, в том числе и с учетом его работы по внутреннему совместительству, с учетом особенностей расчета среднего заработка в рамках ст. 139 ТК РФ исходя из среднемесячного числа календарных дней 29,3, пропорционально количеству дней нахождения работника в командировке 51 день (с 01.02.2017г. по 23.03.2017г.).

Так согласно справки 2НДФЛ, а также справки выданной КГБУЗ «ЦГБ» среднемесячный заработок ФИО3 составляет 19551 рубль 21 копейку.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, по которому 19551,21руб. /29,3дн. Х 51дн. = 34030,77руб. – 21903,99руб. фактически выплаченной суммы = 12126 рублей 78 копеек ко взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 отмечается: моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Предъявляя исковое требование о возмещении морального вреда, работник сам определяет размер денежной компенсации. Трудовое законодательство не содержит положений, регулирующих механизм определения размера денежной компенсации морального вреда, ее минимального или максимального размера.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, как заявлено в иске, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимания и полагает, что сумма 1000 рублей будет соответствовать степени вины работодателя и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная государственная пошлина 785 рублей 08 копеек, за требования истца имущественного характера 485,08 и требования неимущественного характера 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокуриха» в пользу ФИО2 12126 рублей 78 копеек недополученный заработок и 1000 рублей компенсации морального вреда, всего 13126 рублей 78 копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокуриха» в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 785 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько