Приговор № 1-252/2023 1-55/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-252/2023

УИД 47RS0014-01-2023-002559-26 Дело № 1-55/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в д.<адрес>, официально не трудоустроенного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованным у гаража № в гаражном массиве вблизи <адрес>А по <адрес> в д.<адрес>, через незапертую дверь проник в его салон, запустил двигатель и совершил на вышеуказанном автомобиле поездку в личных целях, передвигаясь на нем по автодороге <адрес> где на <адрес> указанной автодороги вблизи д.<адрес> (географические координаты 60,55848 С; 30,18934 В) не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Согласно заявлению потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть его без его участия.

Государственный обвинитель также возражений против особого порядка рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.83-88) суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что за совершение преступления подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него судимости, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО1 наказание, не отбытое по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зеркало заднего вида – оставить у потерпевшего ФИО2, освободив от сохранной расписки;

- дактилопленку со следом обуви, дактилопленки со следами рук, дактилокарту – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме <данные изъяты> при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.