Решение № 2-4083/2018 2-569/2019 2-569/2019(2-4083/2018;)~М-3573/2018 М-3573/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4083/2018

№2-569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований указала, что на основании соглашения о задатке от 23.09.2018, заключенного в обеспечение сделки купли-продажи части жилого дома площадью 35, 3 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, она передала ответчику денежные средства в общем размере 1 100 000 руб., из которых 100 000 руб. являлись задатком. Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 15.10.2018, однако в нарушение достигнутых договоренностей, ответчик в указанный срок договор не заключил, от возврата средств уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что квартиру по адресу: <адрес>, она приобретала для себя, однако решила оформить квартиру на свою мать ФИО3 После заключения договора, она проконсультировалась с юристом по поводу получения налогового вычета, и тогда она решила оформить договор купли-продажи квартиры на себя. После этого ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор с ФИО3 и заключить договор с ней, в подтверждении своих намерений перевела ответчику 1 000 000 руб. Однако ответчик после расторжения договора купли-продажи с ФИО3 и возврата денежных средств в размере 1 300 000 руб. отказался от сделки. Денежные средства при подписании договора купли – продажи 24.09.218 не передавались, они были ею переданы ФИО2 после, когда они поехали оплачивать госпошлину в банк, документами это не подтверждалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными доводами. Пояснил, что намерения истца по заключению сделки являлись реальными, и факт передачи продавцу денежных средств подтверждается документально. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО6 исковые требования не признали. Полагали, что требование о возврате задатка в двойном размере не подлежит удовлетворению, поскольку истец сама лично ранее в судебном заседании пояснила, что сделка не состоялась по ее вине, потому что она передумала приобретать квартиру на свое имя, в связи с чем, вина продавца в неисполнении обязательств отсутствует. Суду пояснили, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и матерью истца ФИО3 Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере стоимости приобретаемого объекта недвижимости были уплачены ФИО3 ФИО2 при подписании договора суду не представлено, а полученные от ФИО1 в счет исполнения обязательств покупателя ФИО3, были возвращены ответчиком последней в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо УМВД России по г. Смоленску, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 и соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 12.10.2013 является собственником части жилого дома (условно квартира № 1) площадью 35, 3 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/12 доли права на земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу (л.д.11).

23.09.2018 между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости часть жилого дома площадью 35, 3 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимость которого составляет 1350000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 15.10.2018.

Согласно расписке, имеющейся на бланке договора, покупатель денежные средства в размере 100 000 руб. передал, а продавец получил.

Задаток, т.е. денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, является в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений.

Сделка, состоявшаяся 23.09.2018, и поименованная в рассматриваемом случае как соглашение о задатке, с учетом сложившихся отношений, а также наличия всех основных условий предстоящего договора купли-продажи квартиры (предмет договора - квартиру, стоимость, срок исполнения обязательств в отношении предмета договора) содержащихся в тексе соглашения, фактически представляет собой предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке.

Таким образом, к соглашению сторон, не отвечающему требованиям, предъявляемым к предварительному договору купли продажи, однако при заключении, которого стороны имели ввиду заключения именно этой сделки, применяются положения регулирующие правоотношения сторон, возникающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости, в том числе предусмотренные законом меры ответственности за неисполнение обязательств по нему.

Обстоятельства заключения соглашения и получения денежных средств по нему сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что переданная истцом ответчику сумма 100 000 руб. является задатком, а к отношениям сторон по вопросу возврата этой суммы применимы положения гражданского законодательства, устанавливающие последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи названного выше недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – 15.10.2018 года заключен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку договор купли-продажи части жилого дома (условно квартира № 1) площадью 35, 3 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в ее (истца) пользу ответчиком заключен не был, ФИО1 ссылаясь на неисполнение сделки по вине продавца и отсутствие у него оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных ею в счет исполнения встречных обязательств покупателя по оплате приобретаемой недвижимости, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик не признав требования, указал, что основной договор купли-продажи квартиры с истцом не был заключен по воле истца, поскольку ФИО1 приняла решение о заключении договор купли-продажи не с ней, а с ее матерью ФИО3 в целях получения налогового вычета, с чем он (ФИО2) согласился. Требование о взыскании неосновательного обогащения также полагает необоснованным, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО1 перечислила ему в день сдачи в МФЦ на регистрацию договора купли-продажи заключенного с ее матерью ФИО3, т.е. фактически оплатила стоимость квартиры за мать. Указанные денежные средства были им возвращены ФИО3 после того, как сделка не состоялась, и стороны отозвали заявление о регистрации перехода права собственности из МФЦ.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеназванных доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно объяснениям ФИО1 полученных при проведении проверки по заявлению ФИО2 (материал проверки КУСП—1/15314 от 12.07.2019) и данных в судебных заседаниях, квартиру по адресу: <адрес>, она приобретала для себя, однако решила оформить квартиру на свою мать ФИО3 После заключения договора, передачи денежных средств, ФИО1 проконсультировалась с юристом по поводу получения налогового вычета, за покупку недвижимости, на что юрист ей пояснил, что налоговый вычет она не получил, так как договор оформлен на ее мать ФИО3, которая не имеет работы, то ФИО1 решила оформить договор купли-продажи квартиры на себя. После этого ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор с ФИО3 и заключить договор с ней. Однако ответчик после расторжения договора купли-продажи с ФИО3 и возврата денежных средств в размере 1 300 000 руб. отказался.

Судом также установлено и из объяснений представителя истца, данных им 12.03.2019 в предварительном судебном заседании (л.д.83-85), объяснений самой ФИО1, данных в судебном заседании 14.05.2019, о том, что истец самостоятельно приняла решение об отказе от заключения договора на ее имя, приняв решение заключить такой договор на имя ее матери ФИО3, следует, что сделка купли-продажи спорного имущества на основании соглашения от 23.09.2018 не состоялась не по вине ответчика, вследствие чего основания для взыскания с ФИО2 задатка в двойном размере отсутствуют.

Далее, согласно имеющимся материалам, что 24.09.2018 между ФИО2. и ФИО3 – матерью истца, был заключен договор купли-продажи части жилого дома (условно квартира № 1) площадью 35, 3 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Согласно сообщению СОГБУ «МФЦ» от 28.01.2019 24.09.2018 ФИО3 обратилась в Промышленный МФЦ за государственной услугой «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В секторе информирования ФИО3 при предъявлении паспорта, был получен талон Г28 для последующего оказания государственной услуги. Заявители с талоном Г28 были приглашены на прием к ведущему специалисту ФИО7 в окно № 4. Специалистом были приняты документы от ФИО3 и ФИО2, о чем свидетельствуют выданные расписки. Сформированный пакет документов был направлен в Управление Росреестра по Смоленской области для принятия соответствующего решения по заявленной услуге.

Из имеющейся в регистрационном деле расписки о приеме документов на регистрацию усматривается, что таковые приняты регистратором 24.09.2019 в 17 час. 44 мин. и 17 час. 49 мин.

В целях уточнения обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного имущества, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 – сотрудник МФЦ, суду пояснила, что стороны, с которыми она ранее не была знакома, пришли к ней с договором купли- продажи, покупателем была указана ФИО5, так как она оплачивала услугу. При свидетеле никакие расчеты между сторонами не производились, услуга была оплачена наличными. Отметила, что заключение договора проходит без юридического сопровождения, заявители приносят подготовленные документы, которые она (ФИО9) проверяет на соответствие требованиям о заполнении. в обязанности свидетеля входит лишь подтверждение согласия сторон о готовности заключить договор купли-продажи. При ней договора не подписывают.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истца и ответчика не знает, поскольку за день проходит много людей, а они обращались год назад. Указала, что договор купли-продажи она не читала, поскольку это не входит в ее обязанности. Она проверяет подписан ли договор сторонами, произведена ли оплата, уточняет необходимость обременения. В ее присутствии расчеты не производятся.

Из договора купли-продажи заключенного с ФИО3 усматривается, что денежные средства за квартиру и участок ФИО2 получил при его подписании, однако как указывает ответчик, денежные средства им получены не были, а были переведены ему ФИО1 после посещения МФЦ. Также ФИО1 путем перевода средств со своей карты оплатила госпошлину за регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что при подписании договора купли – продажи от 24.09.2019 денежные ФИО2 не получал, они были ею переданы после, когда они поехали оплачивать госпошлину в банк, документами это не подтверждалось.

Указанные обстоятельства, а именно то, что 24.09.2018 с карты № (счет №) принадлежащей ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет №****№, открытый на имя ФИО2(л.д.6,7), подтверждаются выписками банка о движении денежных средств по карте, и доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, исследовав представленные в деле выписки банка по карте ФИО1, согласно которым ФИО1 перечисляла денежные средства за приобретаемое имущество от своего имени, в тот же день 24.09.2018 после сдачи документов в МФЦ в 18 час. 32 мин. (л.д.96,99), суд приходит к убеждению об обоснованности доводов ответчика о том, что данные деньги перечислялись ему ФИО1 от лица покупателя ФИО3

ФИО3 указана в договоре в качестве покупателя по просьбе ФИО8, ранее заключившей с ответчиком соглашение о задатке и передавшей в счет обеспечения исполнения сделки продавцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12, являющийся арендатором спорной квартиры на дату возникновения спорных правоотношений.

ФИО12 пояснил, что знаком с ответчиком, снимает у него квартиру. С истцом не знаком, ее не видел. Осенью 2018 ответчик позвонил и сообщил ему, что продает квартиру. После этого позвонила покупатель квартиры, представившаяся Татьяной, попросила, чтобы свидетель съехал из квартиры до 9 числа. В какой день был звонок, за давностью событий, ФИО12 указать не смог. Отметил, что Татьяна, звонила в тот же вечер, интересовалась, когда свидетель будет дома, чтобы взять ключи от подвала, однако за ключами не приехала.

Из материалов дела также усматривается, что в тот же день ФИО2 ФИО1 в качестве займа на период до получения документов о регистрации права собственности покупателя на квартиру, были выданы 250 000 руб., в подтверждение чего истцом была выдана расписка (л.д.56).

28.09.2018 ФИО11 было оформлено нотариальное согласие его супруги ФИО13 на отчуждение спорного недвижимого имущества, необходимое для совершения сделки (л.д.58).

02.10.2019 в связи с тем, что ФИО1 под разными предлогами стала отказываться от договора купли-продажи и требовала возврата уплаченных ответчику средств, ФИО2 в МФЦ было подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости (л.д.59,60).

Согласно расписке от 02.10.2018 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были возвращены ФИО2 ФИО1 наличными, о чем ею была выдана расписка за подписью покупателя ФИО3 написанная истцом (л.д.61).

20.10.2018 и 29.10.2018 ФИО1 направила ФИО2 требования, в которых указывала на нарушение с его стороны обязательств по вышеуказанному соглашению о задатке и предлагала связаться с ней в целях заключении договора купли-продажи спорного имущества в срок до 25.10.2018 и 15.11.2018 соответственно (л.д.8-10).

Учитывая, что доказательств подтверждающих наличие у ФИО3 намерений самостоятельно приобрести спорную квартиру и участок, наличия у нее денежных средств в сумме необходимой для исполнения обязательств по договору, не имеется, при рассмотрении спора, конкретные обстоятельства, при которых ФИО3 и ФИО2 был заключен договор и переданы денежные средства ни истцом, ни третьим лицо не указаны, суд приходит к убеждению, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 24.09.2018 заключенный ФИО3, фактически заключался последней в интересах ФИО1, которая и намеревалась приобрести спорное имущество у ФИО2, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ФИО1 ответчику являлись не платой внесенной истцом от ее имени как покупателя имущества по соглашению от 23.09.2018, а платой за ФИО3 по договору купли-продажи от 24.09.2018, и которые 02.10.2018 были возвращены ФИО2 покупателю.

13.11.2018 ФИО2 в ответе на требование истца от 29.10.2018, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предлагал урегулировать вопрос заключения договора мирным путем, путем передачи объектов недвижимости в собственности ФИО1 либо путем подписания соглашения о прекращении принятых сторонами по соглашению от 23.09.2018 обязательств (л.д.62), однако соглашение сторонами достигнуто не было.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что основной договор не был заключен ввиду изменения намерения истца заключить таковой в качестве покупателя имущества, что нельзя признать обстоятельствами, вызвавшими невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры, за которые истец не отвечает, а денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО2 лицу их передавшему.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истец суду не представил.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора в части заключения в срок до 15.10.2018 года договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, ответственным является истец, в связи с чем, в силу положений статьи 381 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца задатка в двойном размере не имеется, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

В числе прочего, суд приходит к выводу, что истцом, как стороной ссылающейся на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в отсутствие на то оснований, как это указано в иске. При этом исходя из исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах заключения сделки по купле-продаже спорного имущества с ФИО3, суд приходит к выводу, что данная сделка совершена в интересах ФИО1, в связи с чем, последняя и перевела ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые им возвращены 02.10.2018, иных доказательств получения денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств оплаченных за квартиру в качестве авансового платежа и оставшейся стоимости спорного имущества, следовательно, основания ко взысканию с ответчика в пользу истца вышеупомянутой суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., и требования о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова