Решение № 12-38/2024 77-1511/2024 77-21/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-38/2024

Судья: Шакиров Р.Г.

УИД 16RS0010-01-2024-000752-48

Дело № 77-21/2025

Дело № 12-38/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25 октября 2024 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району от 25 октября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 с таким решением не согласился и оспорил его в Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 20 ноября 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также изменить решение судьи районного суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО3 свои требования уточнил и отказался от поддержания требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив жалобу с учетом заявленного представителем заявителя уточнения объема требований, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 и представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», являющегося владельцем пострадавшего транспортного средства, которым управлял ФИО2, – ФИО5, полагаю настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В то же время дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 названной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что в целях достижения задач административно-деликтного законодательства, в том числе для защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, должностное лицо административного органа, в который поступили материалы, сообщения, заявления от органов публичной власти, граждан и юридических лиц, призван проверить и оценить достаточность и полноту содержащейся в них информации для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс не регулирует ни порядок совершения, ни перечень действий, которые необходимо совершить для проверки наличия повода к возбуждению дела, но их должно быть достаточно для исключения неоправданного отказа государства от преследования лиц, причастных к совершению административного правонарушения, и вызванного этим нарушения общепризнанного принципа неотвратимости наказания.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2024 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1

30 сентября 2024 года в ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 67-69).

В то же время компетентное должностное лицо, рассмотрев обращение ФИО1, не усмотрело в действиях ФИО2 достаточных данных, указывающих на нарушение установленной скорости движения, и определением от 25 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказало (л.д. 65-66).

Судья первой инстанции по результатам слушания жалобы на упомянутое определение счел его законным и обоснованным, а сформулированные в нем выводы должностного лица соответствующими собранным материалам.

С такой правовой позицией субъектов административной юрисдикции надлежит согласиться.

Из содержания оспариваемого определения следует, что оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены положения действующего законодательства, которыми руководствовалось должностное лицо, и мотивы, по которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом, выраженная в жалобе версия ФИО1 о допущенном ФИО2 превышении скорости движения, установленной на данном участке дороги знаком 3.24, была тщательно и всесторонне исследована и оценена.

Судя по видеозаписи, сделанной из салона патрульной автомашины, перед регулируемым перекрестком, где произошло столкновение транспортных средств, установлен знак 3.24, ограничивающий скорость движения 30 километрами в час (л.д. 29).

При этом на ней видно, что вплоть до контактного инцидента скорость движения патрульного автомобиля видеорегистратором не определялась. Величина скорости появилась в кадре лишь за несколько мгновений до столкновения транспортных средств, и составила лишь 20 километров в час.

В свою очередь, сам ФИО2, давая письменные объяснения инспектору ДПС сразу после происшествия, утверждал, что следовал к перекрестку со скоростью 50 километров в час (л.д. 26).

Письменные объяснения же ФИО11., к которым апеллирует заявитель, процессуально неприемлемы, поскольку в нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получены им у самого себя с разъяснением самому же себе процессуальных прав и с предупреждением самого же себя об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 25).

Иначе говоря, в данном случае ФИО12. фактически не были разъяснены процессуальные права, которые гарантированы свидетелю, и он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Значение скорости транспортного средства под управлением ФИО6 как физической величины могло быть определено специально предназначенным для этого техническим средством измерений, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку.

Однако в представленных материалах не имеется сведений о том, что скорость движения патрульного автомобиля находилась в зоне работы одного из таких средств измерений.

Ссылка автора жалобы на результаты исследования, проведенного экспертом по инициативе ФИО1, несостоятельна, ввиду того, что оно получено вне процедуры, определенной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что их не было в распоряжении должностного лица при вынесении спорного правоприменительного акта.

Исходя из части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публично-наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

В то же время с учетом приведенных соображений и представленных должностному лицу процессуальных документов у него не имелось достаточных данных, указывающих на то, что в рассматриваемой ситуации транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось с превышением установленной скорости движения на величину более 20 километров в час.

В этой связи должностное лицо справедливо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Более того, необходимо принять во внимание и тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и административного преследования фигуранта, а также и формулирование выводов о его виновности, утрачена.

Упоминание заявителя в жалобе о том, что его не вызывали в ОГИБДД для участия в принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не порочит оспариваемое определение и не свидетельствует о нарушении закона.

Это объясняется тем, что процедура, урегулированная статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает необходимость вызова лица, просившего о привлечении физического или юридического лица к административной ответственности, к уполномоченному должностному лицу для участия в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона такое решение принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, без извещения и участия заинтересованных лиц.

Таким образом, веских оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда, которым оно было оставлено в силе, не имеется.

Вместе с тем усматриваются основания для исключения из описательно-мотивировочной части решения судьи ссылок на письменные объяснения ФИО13, данные им на досудебной стадии процесса, и показания ФИО2, данные им в суде первой инстанции, поскольку они получены в нарушение требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без разъяснения процессуальных прав, которые гарантированы свидетелю, и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а потому не обладают доказательственной силой и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25 октября 2024 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части решения судьи ссылки в качестве доказательств на письменные объяснения ФИО7, данные им на досудебной стадии процесса, и показания ФИО2, данные им в суде первой инстанции.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин