Приговор № 1-2/45/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-2/45/2023

Дело № 1-2/45/2023

УИД 43RS0018-02-2023-000247-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре Холманских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 07.09.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им уплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (наказание не отбыто).

16.09.2023 в период с 00 часов 05 мин. до 00 часов 36 мин. ФИО2, находясь на салоне своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего на правой обочине 6-го километра автодороги <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на данном автомобиле в указанный период времени начал движение, тем самым стал управлять указанным транспортным средством с места остановки на 6-м километре автодороги <адрес>, а затем по улицам пгт. Даровской Даровского района Кировской области. 16.09.2023 в 00 часов 36 мин., двигаясь на автомобиле по проезжей части улицы у дома № № по <адрес> пгт. Даровской, ФИО2 был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», и при наличии у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения он был доставлен в здание ОП «Даровское», где сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К». В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Защитник – адвокат Тагирова И.П. и государственный обвинитель ФИО не возражали против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, а также государственный обвинитель обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, изложенных в обвинительном акте, не оспаривают.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения, установлен в соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования с применением алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 72), привлекался к административной ответственности (л.д. 92), имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой ФИО1 и двумя малолетними детьми, работает в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, работодателем характеризуется положительно (л.д. 87). Как следует из характеристик заместителя главы администрации Даровского городского поселения и участкового уполномоченного полиции, жалоб на ФИО2 по месту жительства не поступало, на административной комиссии поселения не обсуждался, склонен к употреблению спиртного в быту, на профилактическом учете в ОП «Даровское» не состоит, в общении приветлив, отзывчив, в ведении хозяйства ответственен (л.д. 89, 91). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81).

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 в ходе дознания дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания по санкции данной статьи суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, учитывая, что ФИО2 были совершены очевидные для него нарушения ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым и справедливым в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, определяя размер основного и дополнительного наказаний подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также его социальное и семейное положение.

Назначение наказаний по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д. 21). Факт использования им данного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается обоснованным обвинением, с которым согласился ФИО2 ФИО3, подтверждающих принадлежность данной автомашины иному лицу, материалы уголовного дела не содержат.

На основании положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу наложения ареста на имущество от 01.10.2023 (л.д. 53-57) на указанный выше автомобиль ФИО2 в ходе предварительного расследования наложен арест, данный автомобиль находится на стоянке ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: Кировская область, Даровской район, пгт. Даровской, ул. Советская, д. 48.

При указанных обстоятельствах, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд не усматривает.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5 579 рублей 80 копеек в виде суммы, выплаченной адвокату Тагировой И.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (VIN №) государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: Кировская область, Даровской район, пгт. Даровской, ул. Советская, д. 48 – конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин