Решение № 7-19/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 7-19/2026

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 7-19/2026

УИД 55RS0003-01-2026-000133-72


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя <...> Г.А. (далее по тексту – ИП <...> Г.А.) – Дидковского А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении ИП <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> ИП <...> Г.А. признана виновной в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, путем запрета эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ИП <...> Г.А., расположенных по адресам: г. Омск, <...>, литер У, У1, У2; г. Омск, <...>, литер Л; г. Омск, <...>, литер М с правом осуществления работ в указанных помещениях в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ИП <...> Г.А. – Дидковский А.Н. просит постановление изменить, квалифицировав действия ИП <...> Г.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает на то, что здание Литер Л не эксплуатируется, раскрывает особенности расположения и использования нежилых помещений в зданиях Литер М, У, У1 и У2, ссылается на ограниченное количество находящихся в них людей и приводит доводы о принятии ИП <...> Г.А. всех возможных мер по предупреждению возникновения пожара, изысканию ею средств для проведения капитального ремонта, включающего устройство систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения. Полагает, что судом не были выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не учтено, что перечисленные объекты отнесены к категории высокого риска решениями ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска от 16 и <...>, после привлечения к административной ответственности <...>, в связи с чем отсутствует повторность, соответственно состав вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление не содержит обоснования применения наказания в виде приостановления деятельности путем запрета эксплуатации объектов охраны и невозможности применения штрафа. Угрозы жизни и здоровью перечисленные объекты не представляют. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ИП <...> Г.А., которые должны толковаться в ее пользу.

В судебном заседании защитник ИП <...> Г.А. – Дидковский А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях, – государственные инспекторы Ленинского АО <...> пожарному надзору <...> Д.С., <...> К.А. в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что объектам защиты на момент проведения первой проверки уже была присвоена категория высокого риска, поддержали представленный в Омский областной суд письменный отзыв по жалобе. Государственный инспектор <...> К.А. дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении № <...> от <...> при описании нарушения требований пожарной безопасности, указанного в п. 4, допущена техническая опечатка, а именно указана ст. 8 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вместо верной ст. 89 названного Федерального закона.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Дидковского А.Н., государственных инспекторов <...> Д.С. и <...> К.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и чч. 6, 6.1 и 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <...> № 69-ФЗ«О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных указанным Федеральным законом, а также одного из условий, установленных ч. 1 названной статьи, в том числе в случае, если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, к которым помимо прочего, относится: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение, помимо прочего, должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Из ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Положениями ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

В силу ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться способом или комбинацией способов, предусмотренных названной статьей Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ определены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Статьей 134 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях.

Таблицей 28 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ предусмотрена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, определены, в том числе показатели пожарной опасности для стен и потолков, для покрытия полов.

Пунктом 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее по тексту – Правила противопожарного режима), предусмотрено, что запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно п. 37 Правил противопожарного режима запрещается закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности, а также планов эвакуации людей при пожаре. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской.

В соответствии с п. 7 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от <...> № <...> (далее по тексту – СП 3.13130.2009), здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 названных Правил. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Требования к оснащению СОУЭ соответствующего типа, в том числе офисов, а также производственных и складских зданий, стоянок для автомобилей (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности) предусмотрены пп. 16 и 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

В силу п. 4.3.5 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от <...> № <...> (далее по тексту – СП 1.13130.2020), в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно п. <...> СП 1.13130.2020 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение.

Из содержания п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 следует, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов (кроме лестниц зданий V степени огнестойкости) и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30 (для частей стен зданий V степени огнестойкости предел огнестойкости и класс пожарной опасности не нормируется). Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться таким образом, чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м до проекции любых оконных проемов. Допускается участки глухих стен выполнять светопрозрачными с пределом огнестойкости не менее EIW 30. Не нормируется предел огнестойкости для оконных и дверных проемов, ведущих на площадки указанных лестниц из коридора, а также из помещения, в случае, если лестница 3-го типа предусмотрена для эвакуации только из этого помещения. Лестницы 3-го типа допускается предусматривать в качестве единственного пути эвакуации из одиночных технических помещений либо из системы таких помещений (части этажа выделенной глухими противопожарными перегородками не ниже 1-го типа) общей площадью (включая площадь коридоров) не более 300 м2, размещенных не выше 2-го этажа и не выше 9 м с суммарным пребыванием не более 5 человек, а также в иных случаях, оговоренных в настоящем своде правил. В остальных случаях следует применять лестничные клетки. Требования к размещению лестниц3-го типа распространяются только на этажи, в пределах которых расположены указанные лестницы.

В силу п. <...> СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м.

Пунктом <...> СП 1.13130.2020 определено, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Таблицей № <...> Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее по тексту – СП 486.1311500.2020), установлены, в том числе требования по оснащению системами пожарной сигнализации помещений складского назначения, производственных помещений, помещений транспорта, а в соответствии с п. 48 указанной таблицы № <...> – помещений иных административных, в том числе встроенных и пристроенных с учетом положений пункта 4.4 названного Свода правил независимо от площади.

Пунктом 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от <...> № <...> (далее по тексту – СП 7.13130.2013), предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами, если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости.

В силу п. 7.6 Свода правил СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от <...> № <...> (далее по тексту – СП 10.13130.2020), количество ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять для производственных и складских зданий – в соответствии с таблицей 7.2. Расход ВПВ рассчитывается по количеству ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, с учетом потерь давления между диктующим и последующими, одновременно используемыми при тушении пожара ПК-с.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании решений заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от <...> № <...>-В//РВП, от <...> № <...>-В//РВП и № <...>-В//РВП, согласованных с Прокуратурой Омской области <...>, в отношении ИП <...> Г.А., в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в период с 8 по <...> проведены выездные внеплановые проверки заданий, отнесенных к категории высокого риска, расположенных по адресам: г. Омск, <...>, литер Л; литер У, У1, У2; литер М, по результатам которых установлено, что ИП <...> Г.А., будучи подвергнутой наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допустила нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима и нормативными документами по пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- в здании по адресу: г. Омск, <...>, литер Л:

1) отсутствует система пожарной сигнализации в зависимости от категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены положения ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы № <...> СП 486.1311500.2020;

2) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены положения ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы № <...> СП 3.13.130.2009;

3) отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки), чем нарушены положения ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 2 ст. 82, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. <...> СП 1.13130.2020, п. 37 Правил противопожарного режима;

4) допущен перепад высот пола без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (выход из встроенного помещения внутри помещения № <...> поэтажного плана), чем нарушены положения ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- в здании по адресу: г. Омск, <...>, литер У2:

1) отсутствует система пожарной сигнализации в административной части здания, чем нарушены положения ст. 4, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 48 таблицы № <...> СП 486.1311500.2020;

2) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в административной части здания, чем нарушены положения ст. 4, ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 16 таблицы № <...> СП 3.13130.2009;

3) допущен перепад высот пола без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 из помещения № <...> согласно поэтажного плана 3 этажа, чем нарушены положения ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

4) перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из помещения № <...> согласно поэтажного плана 1 этажа отсутствует горизонтальная площадка с длинной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, чем нарушены положения ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. <...> СП 1.13130.2020;

5) ширина эвакуационного выхода из помещения № <...> согласно поэтажного плана 1 этажа менее 0,8 м (фактически 0,75 м., замер выполнен механической рулеткой), чем нарушены положения ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. <...> СП 1.13130.2020;

6) отделка потолка путей эвакуации помещения № <...> согласно поэтажного плана 1 этажа выполнена из горючих материалов (натяжной потолок), отсутствует техническая документация на строительные материалы, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, чем нарушены положения ст. 134, таблицы 28 Федерального закона № 123-ФЗ;

7) допущен перепад высот пола без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 из помещения № <...> согласно поэтажного плана 1 этажа, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

8) допущен перепад высот пола без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 из встроенного помещения в помещении № <...> согласно поэтажного плана 1 этажа, чем нарушены положения ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

9) допущен перепад высот пола без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 из помещения № <...> согласно поэтажного плана 1 этажа, чем нарушены положения ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

10) отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки), чем нарушены положения ст. 4, чч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 2 ст. 82, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. <...> СП 1.13130.2020, п. 37 Правил противопожарного режима;

11) запор (замок) на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (главный вход), чем нарушены положения п. 26 Правил противопожарного режима;

12) допущен перепад высот пола без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 из помещения № <...> согласно поэтажного плана 2 этажа, чем нарушены положения ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

13) высота поручней лестницы 3-типа менее 1,2 м (фактически 1 м), чем нарушены положения ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020);

14) отделка пола путей эвакуации помещения № <...> согласно поэтажного плана 3 этажа выполнена из горючих материалов (ламинат, линолеум), отсутствует техническая документация на строительные материалы, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, чем нарушены положения ст. 134, таблицы 28 Федерального закона № 123-ФЗ;

- в здании по адресу: г. Омск, <...>, литер У1:

1) отсутствует система пожарной сигнализации в зависимости от категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности (СТО), чем нарушены положения ст. 4, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы 3 СП 486.1311500.2020;

2) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены положения ст. 4, ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

3) отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки), чем нарушены положения ст. 4, чч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 2 ст. 82, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. <...> СП 1.13130.2020, п. 37 Правил противопожарного режима;

- в здании по адресу: г. Омск, <...>, литер У:

1) отсутствует система пожарной сигнализации, чем нарушены положения ст. 4, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 48 таблицы 3 СП 486.1311500.2020;

2) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, чем нарушены положения ст. 4 Федерального закона№ <...>-ФЗ, п. 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

3) перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из помещения № <...> согласно поэтажного плана 1 этажа отсутствует горизонтальная площадка с длинной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, чем нарушены положения ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. <...> СП 1.13130.2020;

- в здании по адресу: г. Омск, <...>, литер М:

1) отсутствует система пожарной сигнализации в зависимости от категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены положения ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы 3 СП 486.1311500.2020;

2) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены положения ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

3) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами (в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности А, Б, Bl, В2, ВЗ), чем нарушены положения ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013;

4) отсутствует внутренне противопожарное водоснабжение, чем нарушены положения ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.6 таблицы 7.2 СП 10.13130.2020.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления в отношении ИП <...> Г.А. трех протоколов об административном правонарушении (№ <...>, № <...>, № <...> от <...>), предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ИП <...> Г.А. в совершении данных административных правонарушений установлены и подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от <...> (л.д. 6-8, 74-77, 177-179); решениями о проведении выездной проверки от 12 и <...> (л.д. 19-22, 90-93, 186(б)-189); протоколами осмотраот <...> (л.д. 35-38, 113-116, 199-201); протоколами инструментального обследования от <...> (л.д. 39-41, 117-119); актами выездной проверки от <...> (л.д. 13-17, 81-88, 183-186); постановлениями от <...> № <...>, № <...> и № <...> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 50-55, 128-133, 210-214); решениями об отнесении объекта защиты к категории высокого риска (л.д. 60, 138, 172), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяния ИП <...> Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства каждого совершенного административного правонарушения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ИП <...> Г.А. имела возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, не установлено. В этой связи, вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений в виновности ИП <...> Г.А. не имеется.

Доводы жалобы о том, что количество находящихся в нежилых помещениях людей ограничено, здание Литер Л не эксплуатируется, все входы и выходы в него закрыты и опечатаны, помещения, отнесенные к Литеру М, расположены в отдельно стоящем одноэтажном здании, представляют собой изолированные друг от друга кирпичной стеной блоки (отсеки), в двух из них хранятся металлические элементы рекламных конструкций, остальные используются как стоянки и мастерские по ремонту автомобилей, а в здании с помещениями Литер У, У1 и У2 расположены два блока для ремонта автомобилей и один для мойки ковров, ИП <...> Г.А. принимаются все возможные меры по предупреждению возникновения пожара, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ИП <...> Г.А. требований пожарной безопасности, обеспечивающих работоспособность или исправность систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также соответствие эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. Кроме того, неиспользование заявителем помещений, находящихся в здании Литер Л, не исключает возможность их эксплуатации в последующем.

Довод о том, что ИП <...> Г.А. изыскиваются средства для проведения капитального ремонта, включающего устройство систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения, не может быть принят во внимание, так как отсутствие достаточных финансовых средств не освобождает ИП <...> Г.А. от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Наличие установленных нарушений на объектах защиты, относящихся к категории высокого риска, не может быть оправдано отсутствием или недостаточностью финансирования, поскольку может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Доводы жалобы о том, что вышеперечисленные объекты отнесены к категории высокого риска решениями ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска от 16 и <...>, после привлечения ИП <...> Г.А. к административной ответственности <...>, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак правонарушения – повторность, соответственно состав вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. Из содержания диспозициич. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ не следует, что обязательным условиемнаступления ответственности является совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, на объекте защиты, отнесенном, к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска. Из смысла нормы усматривается, что именно повторное совершение административного правонарушения должно иметь место на указанном объекте защиты, а не правонарушение, совершенное ранее. В этой связи оснований для переквалификации совершенного ИП <...> Г.А. деяния не имеется.

Доводы жалобы о том, что используемые ИП <...> Г.А. объекты угрозу жизни и здоровью людей не представляют, в том числе в связи с тем, что общее количество людей на них не превышает 10 человек, а обжалуемое постановление не содержит обоснования применения наказания в виде приостановления деятельности путем запрета эксплуатации объектов охраны и невозможности применения штрафа, отклоняются как несостоятельные. Судьей районного суда правильно применены положения ст. 3.12 КоАП РФ, обоснованно учтены особенности деятельности, осуществляемой <...> Г.А. в указанных помещениях (ремонт автомобилей), территориальное расположение нежилых помещений относительно жилых домов и общественных зданий, количество и характер выявленных нарушений, в связи с чем сделан верный вывод о том, что дальнейшая эксплуатация рассматриваемых объектов защиты без устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности может повлечь возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом количество находящихся в нежилых помещениях людей, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии угрозы для их жизни и здоровья. Более того, в указанных помещениях могут находиться и посетители, в частности владельцы автомобилей и ковров.

В данном случае назначение административного наказания в виде штрафа не исключит возможность дальнейшего использования и эксплуатации ИП <...> Г.А. объектов защиты, отнесенных, к категории высокого риска,с нарушением требований пожарной безопасности, следовательно, назначение такого вида наказания не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и не достигнет целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

С учетом изложенного судьей районного суда ИП <...> Г.А. обоснованно назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ошибочное указание должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области в протоколе об административном правонарушении № <...> от <...> при описании нарушения требований пожарной безопасности, приведенного в п. 4, на ст. 8 Федерального закона № 123-ФЗ, вместо верной ст. 89 данного Федерального закона, с учетом сущности вменяемого нарушения и иных нарушенных правовых норм, является явной технической ошибкой и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Постановление судьи районного суда указания на ст. 8 Федерального закона № 123-ФЗ не содержит.

Порядок и сроки давности привлечения ИП <...> Г.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ИП <...> Г.А. – Дидковского А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев