Апелляционное постановление № 22-6505/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 22-6505/2021

Судья Тюленев В.В. Дело № 22-6505/2021

50RS0004-01-2021-000998-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 5 октября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

представителя потерпевшего А, – адвоката Дымовских А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павлова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А, – адвоката Дымовских А.Ф. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления представителя потерпевшего А, – адвоката Дымовских А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения осужденного ФИО1 и адвоката Павлова А.Н. в его защиту, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 июня 2020 года в г. Волоколамске Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А, – адвоката Дымовских А.Ф., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств, квалификации, считает, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствия преступления в виде смерти отца потерпевшего, а также личность виновного. Находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор жалобы также отмечает, что осужденный вину не признал, затягивал сроки расследования, в содеянном не раскаялся, вред не возместил, извинение не принес. Материальный ущерб ФИО1 возмещен только перед последним судебным заседанием. Просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Павлов А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и изменению в сторону усиления наказания не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Вина ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не обжалуется.

Что касается высказанного представителем потерпевшего в апелляционной жалобе мнения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ приговор может быть отменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

По данному делу таких оснований суд второй инстанции не усматривает.

Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу не применять в отношении ФИО1 реального наказания, а назначить ему условное осуждение.

Требования закона – статьи 73 УК РФ при назначении наказания осужденному не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, которые были известны суду на момент рассмотрения дела, в частности – полное признание ФИО1 вины, добровольное возмещение потерпевшему в полном объеме до окончания судебного заседания материального ущерба, наличие на иждивении беременной жены и положительные характеризующие данные.

Оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Дымовских А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья