Апелляционное постановление № 22-2133/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/17-201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 декабря 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Михайловой И.М. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года,

которым представление врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившейся <дата> года в г. <адрес>, осуждённой:

- 28 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учётом изменений внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 17 ноября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 марта 2020 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- удовлетворено, неотбытая часть наказания по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года в виде 1 год 8 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 5 месяц 14 дней в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> отказать; выслушав мнение прокурора Королёва Р.А. полагавшего постановление изменить, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2016 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 17 ноября 2016 года, ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осуждённой от отбывания наказания.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года представление врио начальника <данные изъяты> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит отказать в удовлетворении представления, при этом указывает, что по состоянию здоровья не могла работать в <данные изъяты> но работала, не выходила на работу, поскольку супруг из-за ревности её избил и не отпускал на работу; она находилась в небольшом состоянии опьянения, поскольку у неё был нервный срыв, объяснение написала, так как ей сказал инспектор; с 26 сентября 2020 года она неофициально работала в ресторане <данные изъяты> о чём известила инспектора, который не возражал против удержания из её заработной платы 10 % в доход государства; 07 октября 2020 года у неё случился нервнохондростный приступ спины, о чём инспектор был извещён и дата отметки в УИИ была перенесена на 08 октября 2020 года; в больницу не обращалась, поскольку сразу положили бы на лечение; в ходе судебного заседания инспектор говорил неправду, поскольку у него была личная неприязнь к ней; просит обратить внимание на её возраст, в <данные изъяты> характеризовалась положительно, раскаивается в содеянном и просит дать ей последний шанс.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Михайлова И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание позвоночника, она состоит на учёте у врача нарколога; по причине имеющегося заболевания ФИО1 не трудоустроилась в <данные изъяты>, устроилась на работу в <данные изъяты>, полагая, что это будет засчитываться в срок отбытия наказания, готова приступить к работе, определённой для неё УИИ; ФИО1 факты допущенных нарушений признаёт, раскаивается и сожалеет о случившемся; единичный случай употребления алкогольных напитков произошёл на почве конфликта; ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления.

В возражениях помощник Свободненского городского прокурора Лотарева Ю.А. возражает против доводов апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Михайловой И.М., просит их оставить без удовлетворения, а на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление врио начальника <данные изъяты> о замене исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Довод осуждённой ФИО1, приведённый в суде апелляционной инстанции о том, что она не была извещена о дате судебного заседания в суде первой инстанции, признаётся несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, направил осуждённой ФИО1 соответствующее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в срок более 14 суток до дня судебного заседания на адрес фактического проживания осуждённой.

Осуждённая принимала участие в судебном заседании, назначенном на 13 октября 2020 года, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, обеспечением права на защиту. Ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению представления врио начальника <данные изъяты> ею не заявлялось.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 4 ст. 40 УИК РФ осуждённый не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, вопреки доводам жалоб осуждённой и её защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Согласно представленным и исследованным в ходе судебного заседания материалам, 03 апреля 2020 года ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушения порядка и несоблюдения условий отбывания наказания (л.д. 9). В тот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>; 28 апреля 2020 года ФИО1 принята в <данные изъяты> на должность горничной.

Однако 07 сентября 2020 года ФИО1 не вышла на работу, чем допустила прогул, в связи с чем ей было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 59) и вынесено постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию первую среду каждого месяца сроком на 2 месяца (л.д. 60).

Несмотря на это осуждённая ФИО1, после объявления ей предупреждения в письменной форме, должных выводов не сделала и допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 сентября 2020 года не вышла на работу без уважительных причин, чем допустила прогулы (л.д. 61, 64, 67, 74).

Приказом директора обособленного подразделения <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года ФИО1 была уволена в связи с прогулом п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).

01 октября 2020 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, в который её надлежало явиться в срок до 05 октября 2020 года.

Однако, несмотря на это, осуждённая после объявления ей предупреждения в письменной форме, должных выводов не сделала и допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Кроме того, 07 октября 2020 года ФИО1 не явилась на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию.

08 октября 2020 года у неё отобрано объяснение, в котором факт нарушений не отрицает, не явилась в УИИ по состоянию здоровья. Кроме этого, не явилась по предписанию в <данные изъяты>, поскольку её не устраивает предложенная работа.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённая не могла работать в <данные изъяты> в связи с состоянием здоровья, хроническим заболеванием позвоночника, за медицинской помощью не обращалась, поскольку лечилась самостоятельно, уведомляла инспектора УИИ о своём здоровье, но справку не предоставила, судом признаются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела, соответствующие медицинские документы о наличии заболевания суду не представлены.

Довод осуждённой о том, что она допустила нарушение трудовой дисциплины и не явилась на работу, поскольку её избил муж и не пустил на работу, также не подтверждается материалами дела.

Довод осуждённой о том, что она неофициально была трудоустроена в кафе <данные изъяты>, в котором намеревалась отбывать исправительные работы, был исследован судом первой инстанции и верно не принят во внимание, поскольку кафе <данные изъяты> не определено органом местного самоуправления по согласованию с УИИ местом для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Указанные в апелляционных жалобах защиты доводы о том, что в настоящее время ФИО1 не употребляет спиртные напитки, готова трудоустроиться в <данные изъяты>, работать в <данные изъяты>, положительно характеризуется, её немолодой возраст, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой доказательств в личной заинтересованности инспектора ФИО4 не имеется.

Указания осуждённой и её защитника о том, что её дочь уведомляла инспектора о причине неявки в УИИ 07 октября 2020 года, не подтверждены материалами дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, инспектор УИИ ФИО4 пояснил, что ему лично никто не звонил, уважительность причины неявки осуждённой на отметку не предоставил.

Причины, по которым ФИО1 допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию 07 октября 2020 года, уважительными не являются и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку ничем не подтверждены, соответствующие выводы в постановлении суда надлежаще мотивированны.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Правильно определив неотбытую часть срока наказания осуждённой ФИО1 в виде исправительных работ 1 год 4 месяца 7 дней, суд допустил математическую ошибку в пересчете этого срока на лишение свободы, указав срок лишения свободы 5 месяцев 14 дней, тогда как этот срок, согласно требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, соответствует 5 месяцам 12 дням лишения свободы.

С учётом требований уголовного закона, срок наказание в виде лишения свободы осуждённой ФИО1, указанный в резолютивной части постановления суда, подлежит снижению до 5 месяцев 12 дней.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы до 5 месяцев 12 дней.

В остальной части постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника Михайловой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати