Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-859/2019

Дело №

УИД 50RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Севериной Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств к ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО12

В обоснование истец указал, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому у ФИО13 перед <данные изъяты>. имеется денежное обязательство. На основании определения суда было возбуждено исполнительное производство №. В процессе розыска имущества должника были обнаружены земельные участки, принадлежащие Беляку ФИО14 В добровольном порядке обязательства ответчиком не исполняются, обращение взыскание на имущество должника позволит исполнить определение суда.

Судебный пристав- исполнитель при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, в связи с тем, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Третье лицо Компания Лейк Холдинг Энд ФИО4 в лице АБ «Адвокатская фирма «Юстина» представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила обратить взыскание на указанное имущество.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в случае удовлетворении заявленных требований будут нарушены права ФИО17

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 5 Закона « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

В силу ст. 69 Закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 85,87 вышеуказанного Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника ФИО18 на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, проценты <данные изъяты> долларов США, пени <данные изъяты> долларов США в пользу взыскателя Компания «<данные изъяты>.» (л.д. 15-14) о чем вынесено постановление (л.д. 15).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества, в виде <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Денежных средств и иного имущества у должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным – приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО19 (л.д.33-38).

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО20 принадлежат на праве собственности земельные участки, с кадастровыми номерами №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство и строительство объектов сферы обслуживания, расположенные по адресу: <адрес>

Установлено, что ФИО21 до настоящего времени не исполнил своих обязательств по вступившему в законную силу определению суда о выплате Компании «Лейк Холдинг Энд ФИО4» задолженности, процентов и пени, доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в ходе разрешения спора, ФИО24 состоит в зарегистрированном браке с ФИО25., спорные земельные является совместно нажитым имуществом супругов ФИО26. и ФИО27.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО7 из спорного имущества истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения данного дела, поскольку в силу ст. 198 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах заявленных истцом.

Поскольку установлено и следует из предъявленных должником требований в Тушинский районный суд г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7, а истцом не заявлено исковых требований о выделе доли должника из спорного имущества, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки в целом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава- исполнителя при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ